LE TRANSFORMISME. 



163 



Darwin, avait sa théorie, une théorie assez compliquée sans 

 doute, mais d'ailleurs facile à comprendre, admirablement coor- 

 donnée, expliquant avec bonheur plusieurs des grands phéno- 

 mènes du monde organisé, pouvant même rendre compte d'un 

 assez grand nombre de faits moins généraux, et paraissant dès 

 lors embrasser toute la nature. C'était plus qu'il n'en fallait pour 

 rallier de nombreux suffrages. A l'hypothèse trop fragile de 

 Lamarck, qui avait cherché presque exclusivement dans l'indi- 

 vidu lui-même les causes de l'évolution organique, aux asser- 

 tions trop vagues d'Etienne Geoffroy, qui n'invoquait que les 

 influences extérieures, et qui, ne précisant rien, pouvait diffici- 

 lement transmettre ses convictions, succédait, une théorie mixte, 

 où l'on voyait intervenir à la fois l'individu et son milieu, et où 

 les faits s'enchaînaient de la manière la plus séduisante. Les 

 raisons générales, de l'ordre philosophique, qui avaient conduit 

 Lamarck et Etienne Geoffroy au principe du transformisme 

 avaient conservé toute leur valeur ; les progrès des connaissances 

 leur avaient même donné plus de force, et cependant peu de 

 personnes se ralliaient à ce principe, parce qu'il n'était pas ac- 

 compagné d'un système de raisonnements et d'explications 

 propre à frapper les esprits ; mais le jour où le transformisme, 

 fécondé par l'imagination puissante de Darwin, se manifesta 

 sous la forme d'une doctrine régulière, il obtint un succès rapide, 

 qui n'a fait que grandir jusqu'à ce jour. 



Bientôt le transformisme darwinien fut débordé h son tour. 

 Darwin ne fait pas découler d'une seule souche primitive tous 

 les êtres organisés. Il admet pour le règne animal quatre ou cinq 

 origines distinctes, correspondant h peu près aux divisions zoo- 

 logiques connues sous le nom & embranchements (1), et il en 

 admet un nombre « égal ou moindre » pour le règne végétal. Il 

 ne considère pas comme « incroyable » (it does not seem incre- 

 dible) que ces diverses souches des deux règnes organiques aient 

 pu descendre d'un seul prototype, d'une seule forme primitive, 

 intermédiaire aux animaux et aux plantes ; mais cette vue, 

 ajoute-t-il, ne pourrait être établie que par l'analogie, qui est 



(1) Darwin parle de classes et non d'embranchements; mais ce qu'il appelle une 

 Classe correspond évidemment à ce que nous nommons an embranchement. Ainsi, il 

 dit a la classe des vertébrés } celle des articulés, etc. » 



