LE TRANSFORMISME. 107 



suivant qu'ils concernent les espèces actuelles ou les espèces pa- 

 léontologiques. 



1° Arguments tirés de F observation des espèces actuelles. — 

 Les faits actuels semblent tout d'abord déposer en faveur de la 

 fixité des espèces. Nous vivons si peu, que ce qui change moins 

 que nous nous paraît permanent ; lorsque nous ajoutons à nos 

 observations celles de nos devanciers, nos renseignements peu- 

 vent quelquefois remonter à quelques milliers d'années ; mais 

 qu'est-ce qu'une aussi courte période lorsqu'il s'agit d'apprécier 

 des modifications dont la production peut exiger le concours de 

 plusieurs milliers de siècles ? 



Toutes les espèces dont les auteurs de l'antiquité nous ont 

 laissé une description suffisante sont telles aujourd'hui qu'elles 

 étaient alors. Celles qui sont représentées sur les monuments 

 de l'Egypte n'ont pas changé davantage, et si l'on élevait des 

 doutes sur la fidélité de ces images, les nombreuses momies d'a- 

 nimaux trouvées dans les hypogées fourniraient des témoignages 

 d'une authenticité irrécusable. On sait quel parti Guvier tirait 

 pour sa doctrine de la parfaite similitude qu'il avait constatée 

 entre les animaux de l'Egypte ancienne et ceux de l'Égypte 

 moderne. 



L'argument de Guvier perd toutefois une grande partie de sa 

 valeur aux yeux des transformistes qui considèrent les change- 

 ments des espèces comnïc la conséquence des changements de 

 milieux. Tout permet de croire, en effet, que les milieux sont 

 restés les mômes, dans l'immuable Egypte, depuis l'époque 

 pharaonique. L'objection est plus embarrassante peut-être pour 

 l'école de Darwin, caria concurrence vitale et la sélection natu- 

 relle fonctionnent toujours, alors môme que le milieu ne change 

 pas; mais les darwiniens peuvent répondre cependant que la pé- 

 riode sur laquelle porte la comparaison n'a pas eu une durée 

 suffisante. 



L'exemple des animaux et des plantes domestiques, tant in- 

 voqué par les transformistes (comme par les anthropologistes 

 monogénistes), ne prouve absolument rien. D'une part, en effet, 

 les conditions auxquelles l'homme soumet les espèces qu'il mo- 

 difie ne se retrouvent pas dans la nature, et, d'une autre part, 

 on ne sait pas encore jusqu'où peuvent s'étendre les effets de la 



