194 



MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE. 



sont des singes de l'ancien continent. Les premiers constituent 

 un des genres les plus élevés de la famille américaine ; on pour- 

 rait donc se demander si l'avortement du pouce ne serait pas, 

 sans que l'on sache pourquoi, un caractère de perfectionnement. 

 Mais les colobes occupent un rang intermédiaire dans la série 

 des singes de l'ancien continent; les genres qui les précèdent et 

 ceux qui les suivent sont pentadactyles. L'absence du pouce ne 

 peut donc, à aucun point de vue, être rangée parmi les caractères 

 d'évolution. Ce caractère a une grande valeur pour distinguer 

 les genres, mais non pour les disposer en série, et sous ce der- 

 nier rapport je dis qu'il est indifférent. 



De môme, l'homme et les anthropoïdes n'ont pas de queue, et 

 la position qu'ils occupent dans la série permet, pour ce qui les 

 concerne, de considérer ce caractère comme un caractère de 

 perfectionnement ou au moins d'évolution. Mais l'absence de 

 queue chez le magot et le cynopithèque, pithéciens très-voisins 

 des cynocéphales, ne peut être considérée que comme un inci- 

 dent que rien n'explique, qui n'a aucune signification et qu'il 

 faut accepter comme un fait indifférent. 



Les os du nez sont libres chez les singes d'Amérique et soudés 

 chez les pithéciens, ainsi que chez les anthropoïdes; et cepen- 

 dant ils redeviennent libres chez l'homme. Le grand épiploon 

 s'insère sur le côlon transverse chez l'homme, le chimpanzé, 

 peut-être l'orang; puis, dans toute la famille des pithéciens, il 

 affecte une disposition toute différente; mais l'insertion colique 

 reparaît dans le genre Cebus (singes d'Amérique). 



Il est inutile de multiplier les exemples pour prouver que cer- 

 tains caractères, par l'irrégularité de leur répartition, échappent 

 à toute loi d'évolution, à toute loi sériaire. 



Les caractères indifférents ne prouvent rien contre l'idée 

 générale du transformisme ; mais il me semble bien difficile de 

 les concilier avec le transformisme darwinien, car la sélection 

 naturelle, quelque efficace qu'on la suppose, et quelque indéfi- 

 nies que soient les transformations qu'on lui attribue, ne paraît 

 pouvoir produire que des branches divergentes qui, en superpo- 

 sant leurs bifurcations, n'ont aucune chance de se rencontrer. 

 Il y a là, pour la théorie darwinienne, une difficulté considérable 

 que je n'oserais pas dire encore invincible. Mais si Ton spécifie 



