LES SÉLECTIONS. 



M 



Dans la préface de sa traduction de l Origine des espèces, 

 M mc Clémence Royer, à qui l'on a reproché de s'être quelquefois 

 montrée plus royaliste que le roi, a dit que « la doctrine de 

 Darwin était surtout féconde dans ses conséquences morales et 

 humanitaire?)). Il ne s'agissait alors que de la sélection natu- 

 relle, et le savant traducteur se plaignait des obstacles que la 

 société oppose à l'élimination des faibles, v Je veux parler, 

 disait-elle, de cette charité imprudente et aveugle, où notre ère 

 chrétienne a toujours cherché l'idéal de la vertu sociale, et que 

 la démocratie voudrait transformer en fraternité obligatoire,, 

 bien que sa conséquence la plus directe soit d'aggraver et de 

 multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend 

 porter remède. On arrive ainsi à sacrifier ce qui est fort à ce qui 

 est faible, les bons aux mauvais, les êtres bien doués d'esprit et 

 . de corps aux êtres vicieux ou malingres. » Je suis de ceux qui 

 subordonnent les impressions sentimentales au jugement de la 

 raison, et je fais peu de cas des pieuses objurgations que ce 

 passage a soulevées. Je mettrai d'abord le christianisme hors de 

 cause, car longtemps avant lui le principe de la charité avait été 

 promulgué par Zoroastre, et, s'il a fini par l'accepter et par le 

 développer de la manière la plus louable, il ne faut pas oublier 

 que, dans l'origine, il l'avait rendu impraticable en proclamant 

 le communisme (1). Je ferai remarquer d'ailleurs que la charité, 

 publique ou privée, n'est qu'un des moindres rouages de la 

 machine sociale. Aucun changement de mœurs, de croyances 

 ou de législation, rien, en un mot, si ce n'est la suppression de 

 la société elle-même, ne saurait rendre à la sélection naturelle 

 son libre essor et son action épuratrice ; car toule société oppose 

 sa propre sélection à la sélection naturelle. Je reconnais, avec 

 M mc Royer, que ce n'est pas toujours au profit de la moyenne 

 de l'espèce. Les sociétés, et surtout les sociétés civilisées, main- 

 tiennent dans leurs rangs bon nombre d'individus que leur im- 

 perfection relative exposerait aux coups de la sélection natu- 



(i) Les premiers chréliens n'admettaient ni l'héritage ni la propriété. Le fidèle 

 devait donner tout son bien à la communauté, afin que les frères pauvres pussent en 

 profiter. Ce n'était qu'une charité indirecte et impersonnelle. Celte doctrine com- 

 muniste fut prêchée par plusieurs Pères de l'Eglise. Mais, lorsque l'Eglise eut accepté 

 le principe de la propriété, la charité proprement dite prit dans les sociétés chré- 

 tiennes plus de développement que dans les sociétés antérieures. 



