L'INTELLIGENCE DES ANIMAUX ET LE RÈGNE HUMAIN. 285 



part des peuples ne la possèdent pas. Beaucoup de races n'ont 

 jamais rien créé; et, dans les nations les plus avancées, c'est à 

 peine si l'on compte, à chaque génération, quelques rares esprits 

 doués de ce pouvoir créateur que M. Simonot paraît enclin à 

 considérer comme l'apanage de l'humanité tout entière. 



Si, au contraire, on ne voit dans l'imagination que la faculté 

 de se représenter dans l'esprit des images ou des idées — ce qui 

 est le sens étymologique — il faut reconnaître que tous les 

 hommes sont doués de cette faculté; mais il faut reconnaître 

 aussi que les autres animaux n'en sont pas privés. Personne 

 n'ignore, par exemple, que le chien a la faculté de se représenter 

 en rêve des tableaux de chasse. A la manière dont il remue la 

 queue ou les oreilles, à l'intonation des petits cris et des aboie- 

 ments qu'il émet, on peut deviner la nature du gibier qu'il croit 

 poursuivre en dormant, et suivre les diverses phases de sa chasse 

 imaginaire. 



M. Simonot peut passer en revue toutes les définitions de 

 l'imagination, il n'en trouvera aucune qui puisse échapper à ce 

 dilemme. Celles qui sont assez larges pour permettre de dire que 

 l'imagination est commune à tous les hommes, nous obligent à 

 l'accorder aussi aux autres animaux; et celles qui, plus res- 

 treintes, excluent ces derniers, excluent aussi, et tout aussi net- 

 tement, la grande majorité des hommes. Je crains donc que 

 mon honorable collègue se soit laissé aller à employer pour 

 l'homme la définition la plus large, et pour les animaux la défi- 

 nition la plus étroite. 



Je passe au second point. M. Simonot a sagement évité de 

 parler directement du libre arbitre, et il n'avait certainement pas 

 l'intention d'introduire ici cette insoluble question de métaphy- 

 sique. Pourtant il ressort de son parallèle entre l'instinct des 

 animaux et l'intelligence humaine, que celle-ci jouirait de la li- 

 berté et que celui-là obéirait à un principe de fatalité. Cette 

 opinion, je le sais, est très-répandue. Mais qui a jamais pu éta- 

 blir une distinction absolue entre ce qu'on appelle instinct chez 

 les animaux et intelligence chez l'homme? Si ces mots n'indi- 

 quaient que des diflérences de degré, il n'y aurait rien à dire; 

 mais ils ont la prétention d'indiquer des différences de nature, 

 et c'est là ce qui est tout à fait inadmissible; car le même acte 



