l'intelligence des animaux et LE RÈGNE HUMAIN. 299 



ces deux caractères à un seul. C'est -ainsi que les orateurs qui 

 m'ont précédé ont été conduits à concentrer principalement leur 

 discussion sur la question de la religiosité. J'aurai peu de chose 

 à ajouter sur ce point ; mais il me paraît nécessaire de rendre au 

 débat toute sa généralité. N'oublions pas, en effet, que si nos 

 collègues, MM. de Quatrefages et Pruner-Bey, accordent aux 

 animaux de précieuses facultés intellectuelles, d'autres auteurs, 

 moins impartiaux, vont jusqu'à refuser toute intelligence à ce 

 qu'ils appellent les brutes. 



Je me propose donc de passer en revue les principales diffé- 

 rences psychiques qu'on a signalées entre l'homme et les ani- 

 maux. Je tâcherai de les ramener à leur juste valeur; mais 

 disons d'abord quelques mots sur l'origine de la question : nous 

 y puiserons de précieux enseignements. 



On peut dire que le débat est aussi vieux que la métaphysique 

 et qu'il est né avec elle. En effet, les premiers systèmes philo- 

 sophiques reposent sur la double nature de l'homme, le corps et 

 l'âme : âme pensante, mais aussi âme végétative et sensitive, 

 entretenant les fonctions de nutrition, de circulation et de rela- 

 tion. L'âme pensante était immortelle et immatérielle, elle devait 

 être l'apanage de l'homme. — Mais que dire des animaux? Voilà 

 ce qui embarrassait les plus sages, et quand on leur objectait : 

 « Tous vos arguments prouvent avec la même force et la même 

 clarté l'immortalité, l'immatérialité et la responsabilité de l'âme 

 des animaux, » ils se retournaient en tous sens et mettaient tout 

 en œuvre pour répondre. Aujourd'hui on est convenu de ne pas 

 aborder ce problème dont la solution touche à l'infini. Écoutons 

 M. Flourens : « Le dernier mot sur l'instinct et X intelligence des 

 animaux, quelqu'un le saura-t-il jamais? Et lors même qu'on le 

 saurait, devrait-on le dire? » M. Flourens pense que non, évi- 

 demment, aussi ne l'a-t-il pas dit, ce dernier mot ; mais il 

 ajoute: a Ces problèmes, qu'on ne résout pas en ce monde, 

 auront leur solution dans un autre. Et c'est même là, si je ne 

 me trompe, un des indices les" plus sûrs qu'il faut qu'il y en ait 

 un. o (V. l'introduction à son ouvrage sur l'Instinct et l'Intelli- 

 gence des animaux). Nous croyons, comme M. Flourens, que le 

 problème est insoluble, mais puisqu'on le pose, il faut le discu- 

 ter. Revenons donc aux premiers métaphysiciens. 



