306 



MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE. 



Voici d'abord, dans le dialogue IV, entre un chapon et une 

 poularde, comment s'exprime le chapon : « Oh ! le grand homme! 

 le divin homme que ce Porphyre ! Avec quelle sagesse, quelle 

 force, quel respect tendre pour la Divinité, il prouve que nous 

 sommes les alliés et les parents des hommes ; que Dieu nous 

 donna les mêmes organes, les mêmes sentiments, la même mé- 

 moire, le même germe inconnu d'entendement qui se développe 

 dans nous jusqu'au point déterminé par les lois éternelles, et 

 que ni les hommes, ni nous ne passons jamais. En effet, ne 

 serait-ce pas un outrage à la Divinité de dire que nous avons des 

 sens pour ne point sentir, une cervelle pour ne point penser ? 

 Cette imagination digne, à ce qu'ils disaient, d'un fou nommé 

 Descartes, ne serait-elle pas le comble du ridicule et la vaine 

 excuse de la barbarie ? » 



Si je passe maintenant au second entretien entre Ku-Sn et le 

 prince Cou, je vois celui-ci répondre ainsi aux arguments de 

 son partenaire : «Voilà, je vous l'avoue, une étrange occupation 

 pour le maître du monde ; et non-seulement il faut qu'il prenne 

 garde continuellement à la copulation de l'espèce humaine, mais 

 il faut qu'il en fasse autant avec tous les animaux, car ils ont 

 tous, comme nous, de la mémoire, des idées, des passions, et si 

 une âme est nécessaire pour former ces sentiments,- cette mé- 

 moire, ces idées, ces passions, il faut que Dieu travaille perpé- 

 tuellement à forger des âmes pour les éléphants et pour les 

 porcs, pour les hibous, pour les poissons et pour les bonzes.» 



Est-ce bien là le langage d'un partisan du règne humain? — 

 Il serait facile de multiplier les citations, mais je ne veux pas 

 abuser de votre attention, messieurs, et je terminerai en passant 

 en revue, avec vous, les principaux caractères sur lesquels on a 

 cru pouvoir appuyer une distinction radicale entre l'homme et 

 les animaux. 



M. Flourens n'est pas aussi absolu que Geoffroy-Saint-Hilaire; 

 il attribue l'intelligence aux animaux supérieurs, aux vertébrés, 

 et il n'accorde que l'instinct aux invertébrés ; ce qui conduirait 

 logiquement les partisans du règne humain à créer un nouveau 

 règne pour les seuls animaux invertébrés. Du reste, il ne semble 

 pas très-attaché au règne humain. Mais on ne saisit qu'avec 

 peine sa manière de penser à ce sujet, et ce qui reste obscur 



