334 MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE » 



sans doute de faire des hypothèses ; on en a fait beaucoup et ce 

 ne sont pas les plus célèbres qui paraissent les plus probables. 

 Mais gardons -nous bien de prendre ces hypothèses pour des 

 vérités positives ; n'oublions pas qu'ici toute affirmation est une 

 imprudence ; surtout n'ayons pas l'illusion de croire que rien 

 n'ait pu se modifier depuis la création, qu'il suffise, pour déter- 

 miner les types primordiaux, de grouper en espèces plus ou 

 moins naturelles les animaux actuels, — et qu'on fasse autre 

 chose qu'un paradoxe en disant : Les espèces ne changent plus, 

 donc elles n'ont jamais changé. 



Hypothèse pour hypothèse, si j'en devais faire une, j'aimerais j 

 bien mieux supposer que les espèces ont déjà subi par leurs 

 croisements toutes les fusions et toutes les modifications qu'elles 

 pouvaient naturellement subir ; que toutes celles qui pouvaient 

 produire ensemble se sont mariées et ont enfanté les nuances 

 infinies au milieu desquelles les types originels se retrouvent si 

 difficilement ; que celles dont l'affinité était moins grande n'ont 

 produit que des métis peu ou point féconds, incapables de perpé- 

 tuer leur race et que, par ce motif, les nuances intermédiaires 

 n'existant pas, ces espèces-là sont restées parfaitement distinctes ; 

 qu'enfin celles dont l'affinité était moindre encore n'ont pu pro- 

 créer ensemble, soit que leurs unions fortuites aient été infruc- 

 tueuses, soit qu'une répulsion instinctive les ait empêchées de 

 s'accoupler. 



S'il fallait résumer cette hypothèse en une courte formule, je 

 dirais que les espèces ne changent plus, parce qu'elles ont déjà 

 changé autant qu'elles pouvaient le faire, et cette proposition 

 assurément ne serait pas plus paradoxale que l'autre. 



Ainsi donc, dégagée de son paradoxe fondamental et séparée 

 du raisonnement illusoire qui était destiné à lui donner l'appa- 

 rence d'une vérité démontrée, l'opinion classique de la perma- 

 nence des espèces ne reste plus dans la science que comme une 

 hypothèse ; mais ce n'est pas une raison suffisante pour l'en 

 bannir. Parmi les choses qui excitent le plus ardemment la cu- 

 riosité de l'homme, il en est un grand nombre qui ne rentrent 

 pas dans le domaine de l'observation directe et qui ne sont pas 

 susceptibles d'une démonstration rigoureuse ; la science pour 

 cela ne renonce pas à s'en occuper : elle procède alors par voie 



