SUR i/HYBRIDITÉ. — MONOGÉNISME ET POLYGÉNISME. 387 



monde; pour chaque fait particulier j'ai passé en revue toutes 

 leurs explications, toutes leurs hypothèses, aucune n'a pu s'ac- 

 corder avec la réalité ; toutes se sont trouvées en opposition avec 

 l'évidence. Si j'en ai oublié quelqu'une, ou si leur imagination 

 en invente quelqu'autre, je suis prêt à accueillir leurs réclama- 

 tions, mais il est aisé de voir que ces réclamations n'arriveront 

 pas. Il faudrait les formuler en termes précis, et jusqu'ici les 

 unitaires ont évité de s'exprimer d'une manière catégorique, po- 

 sitive et scientifique sur l'origine des différences que présente le 

 système pileux dans les diverses races humaines. Au lieu d'abor- 

 der franchement la question, ils l'ont plutôt éludée; plusieurs 

 même ont fait semblant de la dédaigner en déclarant que les 

 caractères tirés de l'étude des poils n'avaient aucune valeur 

 zoologique. 



Nous connaissons déjà cet argument commode qui, inventé 

 d'abord par les monogénistes pour concilier leur doctrine avec 

 les variations de la couleur de la peau, a été ensuite appliqué par 

 eux, avec une monotonie fatigante, à tous les caractères phy- 

 siques qui établissent des différences entre les principales races 

 d'hommes. Si l'exemple, d'ailleurs très-contestable, de quelques 

 animaux domestiques réputés de même origine, semble montrer 

 que le pelage peut beaucoup varier dans la même espèce, il n'en 

 est pas moins vrai qu'il y a dans la série animale un grand 

 nombre d'espèces parfaitement distinctes qui ne diffèrent les unes 

 des autres que par leur système pileux. L'uniformité du pelage 

 chez les animaux de même espèce est une règle qui souffre peu 

 d'exceptions, et la plupart de celles-ci n'ont même aucune signi- 

 fication aux yeux des naturalistes qui tiennent compte des phé- 

 nomènes de l'hybridité ; toutefois, admettons, si l'on veut, que 

 ces exceptions soient bien réelles ; est-il permis d'en conclure 

 que l'homme doive être rangé dans la catégorie des espèces qui 

 restent en dehors de la règle? Ce serait tout à fait illogique. La 

 seule conclusion raisonnable, avant l'examen des faits, est que 

 probablement l'homme obéit à la loi commune. La proposition 

 inverse ne pourrait être admise que sur des preuves directes. 

 Ces preuves, on les a cherchées en vain dans tous les coins du 

 monde et, par suite de cette enquête, ce qui n'était d'abord 

 qu'une probabilité s'est changé en certitude. Il est sans exemple 



