408 



MÉMOIRES D'ANTHROPOLOGIE. 



cette espérance lorsque le champ de la philologie comparée s'est 

 étendu; lorsqu'on a reconnu l'impossibilité de rattacher les 

 langues dites sémitiques à celles qui se groupent autour du san- 

 scrit ; lorsqu'on a dû avouer que le chinois, le basque, les dia- 

 lectes américains, africains, polynésiens, australiens, n'ont au- 

 cune connexion soit entre eux, soit avec les autres. On s'est 

 attaché alors à établir ce qu'on a appelé l'unité morale du genre 

 humain ; mais toutes les recherches qu'on a faites dans ce sens 

 ont abouti à démontrer au contraire que la diversité intellec- 

 tuelle et morale des principales races est plus grande encore que 

 leur diversité anatomique. Alors, en désespoir de cause, et se 

 sentant vaincus sur tous les points, les monogénistes se sont 

 ralliés autour d'un argument physiologique, le seul, il faut bien 

 le dire, qu'ils aient su revêtir d'une apparence scientifique. Sans 

 cet argument qu'ils ont pu croire décisif, il y a longtemps que 

 leur système serait banni de la science sérieuse. Toutes les races 

 humaines, suivant eux, descendent d'une origine commune, et 

 appartiennent à la même espèce, parce que toutes sont suscep- 

 tibles de produire, en s'unissant, des métis féconds. 



J'ai consacré la première partie de mon travail à la réfutation 

 générale de cette doctrine illusoire. J'ai démontré non-seulement 

 qu'elle est entièrement hypothétique, mais encore qu'elle est en 

 opposition avec les vrais principes de la méthode naturelle, qu'elle 

 repose sur un cercle vicieux, sur une définition arbitraire de 

 l'Espèce, sur une application paradoxale de cette définition à la 

 recherche des origines. J'ai prouvé ensuite qu'elle est en contra- 

 diction flagrante avec tous les faits observés, qu'aucune interpré- 

 tation, aucune hypothèse ne peut la concilier avec la réalité anato- 

 mique, ni avec la réalité historique. Le phénomène physiologique 

 de la fécondité des croisements, quelque important qu'il soit 

 d'ailleurs, ne peut donc servir de base, ni à la distinction des 

 espèces, ni à la détermination de leurs origines. Mais je n'ose 

 pas me flatter que cette réfutation paraisse suffisante à tout le 

 monde. Ceux-là seuls la trouveront rigoureuse, qui apportent 

 dans l'étude des sciences naturelles cette méthode sévère, cette 

 logique serrée, cet esprit calme, positif et avide de certitude qui 

 président à l'étude des sciences exactes. Mais ceux-là sont en 

 minorité. Les autres trouveront plus commode de dire que le 



