DE L'iîYBRIDITÉ ANIMALE. 



465 



que ce sont deux races sorties d'une seule souche, et diversement 

 modifiées par leurs climats respectifs. 



On voit que nous nous trouvons toujours en présence du 

 môme raisonnement. Dès que l'hybridité eugénésique est éta- 

 blie, on se hâte de fusionner les espèces, procédé d'autant 

 plus commode que, dans la plupart de ces croisements, l'une 

 des espèces au moins étant domestique, et l'une ou l'autre 

 ayant le plus souvent subi, par la volonté de l'homme, un chan- 

 gement de patrie, on peut attribuer les différences qui existent 

 entre elles soit à la domesticité, soit aux climats ou à toute autre 

 condition artificielle. S'agit-il du chameau et du dromadaire, 

 on objecte que ces deux espèces sont depuis longtemps complè- 

 tement soumises à l'homme, qu'elles n'existent plus à l'état sau- 

 vage, et qu'il est possible de les considérer comme deux races 

 détournées l'une et l'autre de leur type primitif, qui, dit-on, a 

 disparu (1). S'agit-il du chien et du loup, on fait remarquer 

 qu'il n'y a pas de chiens sauvages, qu'il n'y a pas de loups 

 domestiques ; que le chien, avant d'être civilisé, manié et en 

 quelque sorte modelé par l'homme, était semblable au loup (2), 

 et que, si ces animaux diffèrent aujourd'hui, c'est parce que l'un 



(1) Pallas affirme pourtant que le chameau à deux bosses subsiste encore à l'état 

 sauvage dans les grands déserts entre le Tibet et la Chine (Pallas, Voyages dans 

 la Russie méridionale en 1793 et 1794, trad. franç. Paris, 1805, in-4°, t. I, p. 601, 

 en note.) 



(2) La conséquence de ce système est que le chien rendu à l'état sauvage devrait 

 redevenir loup, ce qui n'est pas. Le dingo ou chien de l'Australie, animal à peu près 

 sauvage, diffère autant du loup que beaucoup de nos races d'Europe. Les « chiens 

 d'Europe, redevenus sauvages en Amérique depuis cent cinquante ou deux cents ans, 

 ressemblent à nos lévriers, dit Buffon. » (Mammifères, art. Chien). « Le chien a été 

 rendu à l'état sauvage, dit M. Flourens, et il n'est point passé à une autre espèce ; 

 il est resté chien. » (Flourens, Histoire des travaux de Cuvier. Paris, 1850, in-12, 

 p. 88). Ce qui n'empêche pas certains auteurs de dire encore que le chien sauvage 

 passe peu à peu à l'état de loup. Dans un article déjà cité (Varieties of Mankind, dans 

 Cyclop. of Physiology, Lond., 1852, in-8, vol. IV, p. 1309), M. Carpenter décrit la 

 transformation successive des caractères anatomiques, et même (p. 1510) des carac- 

 tères psychologiques (sic), qui doit ramener peu à peu au type loup les chiens, sous- 

 traits à la domesticité. M. Hollard a commis le lapsus de dire que les chiens « rendus 

 à la vie indépendante, reprennent, quels qu'ils fussent auparavant, des formes très - 

 analogues à celles du loup et du chacal. » (Hollard, Races humaines. Paris, 1853, 

 in-12, p. 228). S'il en est ainsi, si le chien sauvage revient à son ancien type, et si 

 cet ancien type est à la fois celui du loup et celui du chacal, le loup et le chacal sont 

 donc de la même espèce ! Peut-être l'auteur a-t-il voulu dire du loup ou du chacal ? 



t. m. 30 



