.NOTES ADDITIONNELLES SUR L'HYBRIDITÉ. 6*3 



11 faut avouer que, depuis lors, la question a singulièrement 

 changé de face, puisqu'il y a aujourd'hui une autre loi que 

 MM. Sanson et de Quatrefages viennent d'invoquer. C'est la loi 

 de réversion. Je me félicite de voir que l'hybridité que j'ai appe- 

 lée eugénésiqne est maintenant assez classique pour avoir sa 

 loi, car la réversion suppose nécessairement la fécondité illi- 

 mitée, c'est-à-dire l'hybridité eugénésique. J'en prends acte. 



Mais quelque favorablement disposé que je puisse être à l'égard 

 de cette loi, qui prouve que j'ai eu raison de combattre l'an- 

 cienne loi d'hybridité, j'éprouve quelque hésitation à l'admettre 

 sans preuve, et quand je songe qu'une loi doit être l'expression 

 d'un très-grand nombre de faits, je demande où est cette longue 

 série de faits qui aurait servi de base à la loi de réversion? 



N'oubliez pas que la génération est peut-être, de toutes les 

 fonctions de la vie, celle dont les conditions ont le moins de 

 fixité. La reproduction des êtres se fait suivant plusieurs types 

 essentiellement différents. La comparaison des phénomènes de 

 cet ordre que l'on observe chez les végétaux ou chez les animaux 

 inférieurs, avec ceux qui se passent chez les animaux supérieurs 

 est sans doute pleine d'intérêt, car c'est ainsi qu'on découvre les 

 lois générales ; mais une loi ne peut être admise comme géné- 

 rale que lorsqu'elle a été constatée partout, dans toutes les par- 

 ties de la série organique. Eût-on reconnu l'existence de la réver- 

 sion dans certaines espèces végétales et sur certaines espèces 

 d'insectes, cela ne prouverait pas que ce fût une loi applicable à 

 tous les végétaux et à tous les insectes, et cela ne prouverait pas, 

 à plus forte raison, que cette loi fût applicable aux vertébrés. 



C'est pour cela que, dans mon Mémoire sur l'hybridité animale, 

 je n'ai pas cru devoir invoquer, à l'appui de ma thèse, les expé- 

 riences déjà connues de M. Naudin, sur la fécondité continue de 

 certains hybrides végétaux. Je n'ai cité que les faits observés 

 chez les animaux supérieurs, oiseaux et surtout mammifères. 

 Pour ce même motif, je dirai aujourd'hui que les exemples de 

 réversion empruntés aux végétaux et aux insectes ne peuvent 

 être invoqués comme une preuve que les observations de M. Gayot 

 soient erronées, et que ses ïéporides soient nécessairement de- 

 venus des lièvres ou des lapins. 



Je comprendrais à la rigueur cette objection théorique, si le 



