Franz Bach. [8] 



Kiefer zu sehen, zu erwarten, daß sich hinten schon die Spuren des nachrückenden letzten Backenzahnes 

 zeigen. Der vordere ist dem Ausfallen nahe und ein etwa noch vorhandener Keim müßte sicli jetzt un- 

 bedingt zeigen. 



Gehen wir nun die trilophodonten Mastodonarten mit gesperrten Quertälern durch, so könnte man 

 zuerst an Mast, aii^iistidejts Cuv. denken. Aber das Fehlen eines Schmelzbandes an dem noch vor- 

 handenen oberen Stoßzahn spricht schon gegen diese Bestimmung, obwohl dieser Umstand nicht unbedingte 

 Beweiskraft besitzt. Wie wir später (S. 96 [34]) sehen werden, unterliegt das Schmelzband bei ausgewachsenen 

 Individuen von Mast, aiigiistidens im rückwärtigen Teile einer Resorption und ein Bruchstück gleich vor 

 der Alveole könnte zu einer falschen Bestimmung Anlaß geben, indem man diesen Zahn z. B. dem Mast, 

 longirostris zuteilen könnte, bei welchem ja ein Emailbeleg fehlt. Aber die Ausbildung der Sperrhöcker, 

 welche nur an der Vorderseite der prätriten Halbjoche stärker entwickelt sind, läßt die Bestimmung des 

 Tieres als ein typisches Mast, angustideiis nicht zu, da bei diesem sich zwei fast gleich kräftig gebaute 

 Sperrhügel rinden. Ausnahmsfälle von dieser Regel liefern jene Zähne, welche den Übergang von Mast, 

 angustidens zu Mast, longirostris vermitteln und mit einem solchen Zwischenglied haben wir es hier wohl 

 auch zu tun. Weiters käme für die Bestimmung noch Mast, pyrenaicits Lart. in Betracht. Zu dieser 

 Form wurde der Rest ursprünglich gestellt und unter diesem Namen wurden auch Abgüsse des ganzen 

 Schädels, des letzten Molaren allein und der beiden ersten Halswirbel abgegeben. Diese Zuteilung stützte 

 sich anf die Ähnlichkeit, die der letzte Backzahn mit den Abbildungen solcher der ebengenannten Form 

 aufwies. Besonders Fig. 9 Tafel XV. bei L artet ') zeigt mit unserem Rest eine gute Übereinstimmung, 

 sowohl was die Sperrhöcker anlangt, als auch was die Hügel betrifft, die das Tal nach innen zu abschließen. 

 Xamentlich das letzere Merkmal wurde als beweisend für die Richtigkeit der Bestimmung angesehen. Erst 

 die Betrachtung einer größeren Zahl von Mastodonzähnen, die ich in verschiedenen Sammlungen vornehmen 

 konnte, zeigte, daß sich solche Höcker an den Talausgängen auch bei anderen Mastodonarten finden und 

 deshalb nicht als bezeichnend für M. pyrenaicus angesehen werden können. Allerdings sind sie hier nur 

 an der Seite entwickelt, wo sich ein Basalwulst findet, und bei etwas vorgeschrittener Abkauung als letzte 

 Spuren eines solchen anzusehen. Beiderseits bemerkte ich solche Hügel an dem Talausgange sonst nirgends. 

 Trotz der großen Ähnlichkeit zwischen unserem Zahn mit solchen der genannten Form kann es sich doch 

 um diese nicht handeln, d.^ bei Mast, pyrenaicus die letzten Joche wie bei den Zygolophodonten gebaut 

 sind, was bei unserem Rest nicht zutrifft. 



Ist so die Vereinigung der Form von Obertiefenbach mit den zwei für uns überhaupt in Betracht 

 kommenden trilophodonten Mastodonarten aus verschiedenen Gründen nicht möglich, so erscheint auch eine 

 Bestimmung als Mast, longirostris nicht zulässig, weil dafür die Jochzahl am letzten Zahn, wie schon oben 

 ausgeführt wurde, doch zu gering ist. Die Ausbildung der Sperrhöcker ist wohl die gleiche wie bei der 

 genannten Form und das Alter der Fundschicht (» Belvedereschotter«) würde ebenfalls für eine solche Artzu- 

 teilung sprechen. Es bleibt somit nichts anderes übrig, als das Obertiefenbacher Tier als eine Übergangs- 

 torm zwischen dem rein trilophodonten Mast, angustidens und dem Tetralophodon longirostris zu deuten. 

 Die Vierzahl der Querjoche am letzten Molar entspricht den Verhältnissen bei der ersten, die starke Ent- 

 wicklung des Talons am vorderen Backenzahn, den man schon ganz gut als ein Joch ansprechen kann, 

 deutet auf eine Verwandtschaft mit der zweiten Form hin. Der letzteren steht aber unser Rest in mehr- 

 facher Beziehung näher. Die ungleiche Entwicklung der für die Systematik so wichtigen Nebenhügel in 

 den Tälern gibt für mich den Ausschlag. Bei meiner ersten Untersuchung des Restes bildete auch das 

 Vorhandensein von nur zwei Zähnen in jedem Kiefer, was nach Vacek^) für ausgewachsene Individuen 

 von Mast, longirostris charakteristisch ist, einen starken Beweis für meine Ansicht. Später kam ich aber 

 auf das Irrige meiner Meinung darauf, denn es lag mir ein Unterkiefer von Mast, angustidens vor, der 

 auch nur mehr zwei Zähne jederseits zeigte, während nach dem ebengenannten Autor bei dieser Form 

 -zum Schlüsse nur — (»nur« im Gegensatze zu den Verhältnissen bei Dinotherium) — die drei echten 



') Lart et, .M., .Sur la dentition des proboscidiens fossiles 

 V'acek, M., ()sterreicliische Mastodonten, S. ^o. 



Bull, de la Soc. Geol. de Fiauce, 2. Ser., Bd. .W'I. 



