72 



Franz Bach. 



in eine Parallele mit den anderen Zwischengliedern zu stellen, auch nicht mit dem Tier von Steinheim, an dessen 

 Zwischenstellung ich übrigens aus anderen Gründen nicht recht glauben will. (Siehe S. 122 [60].) Jedenfalls 

 stellt das Mastodon von Obertiefenbach das Glied in der Übergangsreihe dar, welches dem Mast, longirostris 

 am nächsten steht, trotz der geringen [ochzahl seiner Zähne. Diese kann die Ähnlichkeit mit der jüngeren 

 Form im Bau der Molaren und des Stoßzahnes nicht aufwiegen und die Vergesellschaftung mit Diuotherium 

 giffunteiim, welches man als Begleiter des typischen Mast, longirostris kennt, spricht ebenfalls für diese 

 Ansicht. 



In neuerer Zeit hat Wegner') unter der Bezeichnung: »Mastodon nov. sp. Zwischen form 

 von M. aiigustidens und M. lougirostrisi einen unteren der rechten Seite bekannt gemacht, der sich 

 durch die starke Entwicklung des Talons auszeichnet und auch in der Ausbildung der Sperrhöcker einige 

 Ähnlichkeiten mit M. longirostris aufweist. Der Zahn würde gut zu dem M2 unseres Restes passen, während 

 sich unser M-^ von ihm durch die verhältnismäßig geringe Stärke des Talons unterscheidet. Ein genauer 

 Vergleich ist natürlich nur an der Hand einer Abbildung möglich, die aber bis jetzt noch aussteht. 



Wirbelsäule. 



Was den Fund dieses Mastodonten noch erfreulicher macht, ist der Umstand, daß gleichzeitig mit 

 dem Schädel auch Wirbel ausgegraben wurden, die demselben Tiere angehören. Wirbel von Mastodonten 

 sind zwar schon bekannt, aber meines Wissens nirgends genauer beschrieben. Die besten Angaben rinden 

 sich bei Blainville, Osteographie, bei welchem sich auf den Tafeln XII — XIV auch Abbildungen rinden. 

 Ich werde darauf später zurückkommen. Den schönen Abbildungen, die Fal coner in seiner Fauna antiqtta 

 Sivalensis auf Tafel 46 und 47 gibt, sind leider keine Beschreibungen beigegeben und sie werden deshalb 

 erst dann an Interesse gewinnen, wenn glückliche neue Funde es ermöglichen, die Reste den einzelnen 

 Mastodonformen zuzuteilen und die bisher bekannten miteinander zu vergleichen. Sonst habe ich nur noch 

 bei Kaup (Ossements fossiles) Wirbel abgebildet gesehen, aber auch hier ist der Text dazu nur kurz. Diese 

 geringe Zahl von genauen Angaben über diese Skeletteile hat wohl darin seinen Grund, daß sie meist 

 isoliert aufgefunden werden, nur selten mit Zähnen und Schädelknochen, wodurch eine genaue Zuteilung 

 zu den einzelnen bekannten Mastodonarten möorlich orewesen wäre. Ich glaube deshalb keine müßige Arbeit 

 zu tun, wenn ich die einzelnen Wirbelfragmente genau beschreibe und mit den wenigen schon bekannten 

 und sicher gestellten Resten vergleiche. Im voraus will ich bemerken, daß die Verschiedenheiten in der 

 Ausbildung der Wirbel gar nicht geringe sind und auch nicht sein können. Denn schon das Vorhandensein 

 oder Fehlen von Stoßzähnen bedingt stärkere oder weniger mächtige Ausbildung der tragenden Muskeln 

 und dadurch kräftigere oder minder starke Ausbildung der den Muskeln zur Anheftung dienenden Skeletteile. 

 Bei dem Beispiel mit den Stoßzähnen wird sich ihre Stärke oder ihr gänzlicher Schwund deutlich im 

 Epistropheus abspiegeln müssen, der dem N^ackenmuskel zur Anheftung dient. Größere Stoßzähne bedingen 

 einen stärkeren Muskel und dadurch eine mächtigere Ausbildung des Dornfortsatzes am zweiten Halswirbel. 

 Leider stand mir fast gar keine Literatur zur Verfügung, um mich über Wirbel ganz genau informieren zu 

 können. Ich mußte mich allein mit Flowers Osteologie-) begnügen. 



Der erste Halswirbel (Atlas). 



(Tafel VII [I], Fig. ia~c.) 



Der vorliegende Rest ist nur wenig beschädigt und läßt die einzelnen Teile sehr gut erkennen 

 Der obere Bogen stellt eine breite und flache Knochenbrücke dar, die an der stärksten Stelle 35 mm Dicke 

 liesitzt. Der untere schwach gekrümmte Bogen erscheint etwas kräftiger entwickelt. Er zeigt in der Mitte 

 eine nach unten gerichtete Verdickung, die an der Hinterseite des Wirbels scharf ausgeprägt ist und sich 

 nach vorne mehr und mehr verflacht. Die Oberseite des Bogens steigt von hinten nach vorne schräg auf- 



') Wegner, K. N., Zur Kenntnis der -SiUigetierfauna des Obcrmiocäns bei Oppeln (Oberschlesien). V'erh. 

 k. k. neol. R.-A., 1908, S. 113. 



-I Flower, W. H., liinleitung in die Osteologie der Saugetiere. Deutsch von (ladow. Leipzig 1SS8. 



