82 



F"ranz Bach. 



Biedermanns und V a c e k s, weshalb ich nicht näher darauf eingehe und auch auf eine Abbildung des 

 Restes verzichte. 



Diese beiden Stücke sind die besten, welche sich in den zwei Grazer Sammlungen vorfinden. Eine 

 große Zahl von Bruchstücken zeigt den typischen Bau. Sie sollen deshalb nicht näher erwähnt werden. 

 Bei dem schon genannten großen Unterkiefer liegen jedoch noch zwei Incisivi, welche deshalb von Interesse 

 sind, weil bei ihnen das Schmelzband im hinteren Teile verloren gegangen ist. Sie werden im Anschlüsse 

 an den Unterkiefer (S. 96 [34]) beschrieben werden. 



Die nun zu beschreibenden Reste junger Tiere waren teilweise sehr schwer zu bestimmen. Es hat 

 dies darin seinen Grund, daß solche Stücke sehr selten und deshalb in der Literatur wenig erwähnt sind 

 und daß die vorhandenen Beschreibungen und Abbildungen zum Teil gar nicht genügen. 



Nach der Drucklegung meiner vorläufigen Mitteilung ^) habe ich mich speziell noch einmal mit den 

 von mir als Milchbackzähne und Prämolaren angeführten Zähnen beschäftigt und bin zu teilweise abweichenden 

 Resultaten gelangt, die ich hier gleich kurz angeben will. Die 1. c. S. 10 angegebenen zweiten oberen 

 Milchmolaren und den unteren Milchmolar (S. 11) betrachte ich jetzt als Prämolaren. Ich habe schon 1. c. 

 darauf hingewiesen, daß meine Bestimmung möglicherweise auf einem Irrtum beruht, und muß hier ebenso 

 wiederholen, daß auch gegen die neue Ansicht manches spricht. Die Zähne stimmen eben weder mit Milch- 

 molaren noch mit Prämolaren vollkommen überein. 



Erster Milchmolar. 



(Tafel VIII [II], Fig. i.) 



Dieser dem linken Kieferaste angehörende Zahn stammt aus der Kohle von Schönegg bei Wies 

 und wird in der Grazer Universitätssammlung aufbewahrt. Die ziemlich starke Abnützung läßt seinen 

 Aufbau nicht mehr ganz klar erkennen. Der Zahn ist rundlich, vorne etwas verschmälert und aus zwei 

 Reihen von Höckern zusammengesetzt. Der vordere posttrite Hügel nimmt fast zwei Drittel des ganzen 

 Zahnes ein. Angelehnt an diesen und sehr weit nach innen verschoben, bemerkt man einen kleinen Höcker 

 welcher die Stelle der prätriten Jochhälfte vertritt. Hinten bemerkt man nur noch die Spuren zweier kleiner 

 Hügel, welche zusammen das rückwärtige >Joch« bilden. Von wirklichen Jochen kann man eigentlich nicht 

 sprechen. Der vordere Innenhügel erscheint nur als accessorischer Höcker an der Hauptspitze und das 

 hintere »Joch« besteht nur aus den zwei undeutlich getrennten Erhöhungen. Ein Basalwulst ist nur außen 

 deutlicher entwickelt, der Vorderansatz ist schwach, aber ganz gut zu erkennen. Die Wurzel ist leider 

 nicht erhalten. 



Länge des Zahnes .... 31 mm 

 Breite am vorderen Hügelpaare 23 mm 

 Breite am rückwärtigen Hügelpaare 26 mm 



Ich bin zwar nicht der Ansicht Kaups, ^) »daß man mit Hilfe der Dimensionen allein in den 

 meisten Fällen isolierten Backenzähnen ihre richtige Stelle anweisen« kann und doch habe ich diesen Zahn 

 zuerst wegen seiner geringen Größe als Milchmolar angesprochen. Ein sicherer erster Ersatzbackenzahn 

 ist bedeutend länger und breiter (siehe S. 84 [22] die Maße) und auch abweichend gebaut. Bei allen ersten 

 Prämolaren, die ich teils in natura, teils aus Abbildungen kenne, finden sich Sperrhöcker, dem in Rede 

 stehenden Zahn von Schönegg fehlen solche und ich habe sie auch auf sämtlichen Abbildungen erster 

 Milchmolare vermißt. Milchzähne von Mast, angustidens sind selten. Kaup bildet 1. c. Fig. i, la, Taf. II 

 einen ersten linken Milchbackzahn des Unterkiefers ab. Die Form und auch die Ausbildung dieses Zahnes 

 ist wesentlich verschieden von der beim vorliegenden Stück. In der kurzen Beschreibung bei Kaup heißt 

 es (1. c. S. 8): »Er ist kleiner als der Ersatzzahn. Die vorderen Kegel sind verschmolzen bis auf die Furche 

 der vorderen und hinteren Seite. Der hintere äußere Kegel ist entwickelter als der innere und mit diesem 

 durch Spuren von Wärzchen verbunden. Vorn zeigt er nur eine Spur von Ansatz.« Diese Charaktere 



') Bach, Fr., Mastodonreste aus der Steiermark. II. Alitteil. Geol. Ges. Wien II, 1909, S. 10. 



Kaup, J. J., Beiträge zur näheren Kenntnis d. urweltlichen Säugetiere, Dannstadt 1853, Heft III, S. 13. 



