86 



Franz Bach. 



[24] 



haben, sonst wäre er wohl nicht so ohne weiteres hei der Ansicht geblieben, daß der dritte Milchmolar 

 nicht ersetzt wird. Er wurde wohl nur dadurch zu dieser Meinung verleitet, weil im Rest von Hegg- 

 bach (1. c. Tafel III Fig. i) der erste Prämolar mit seiner Wurzel teilweise in der Alveole des ersten 

 Milchbackzahnes steckte, weshalb er für letzteren einen Ersatz annehmen zu müssen glaubte. Der folgende 

 Zahn mußte dann natürlich der Ersatzzahn des zweiten Milchmolaren sein und der dreijochige letzte konnte 

 nur als dritter Milchbackenzahn angesehen werden. Als beweisend für seine Annahme, daß der erste Milch- 

 molar ersetzt wird, führt H. v. Meyer (1. c. S. 15) den Umstand an, daß die vorletzten (ersten) Ersatzzähne 

 vorne keine Nutzfläche zeigten. Er führte dies darauf zurück, daß „kein Backenzahn davorgesessen haben 

 konnte". Auf den Fehler, der in dieser Beweisführung steckt, brauche ich wohl nicht näher einzugehen. 

 Auf diesen Widerspruch in den Ansichten Lartets und Meyers glaubte ich deshalb aufmerksam machen 

 zu müssen, weil in der mir bekannten Literatur nirgends davon die Sprache war. Der Unterkiefer von 

 Simorre zeigt ja auch die Verhältnisse viel zu deutlich, als daß über den Zahnwechsel bei Mast, angusti- 

 (lens noch Zweifel herrschen könnten. 



Durch seine Anschauung über den Zahnwechsel wurde H. v. Meyer auch zu der Annahme ver- 

 leitet, daß der zweite Milchbackenzahn dreireihig sei. l^r beruft sich dabei auf den von Kaup (Beiträge . . . 

 Tafel I.) abgebildeten Unterkiefer von Winterthur, ,,wo der zweireihige Ersatzzahn noch unter seinem drei- 

 reihigen Milchzahn liegt" H. v. Meyer, 1. c. S. 7.) Da nach ihm der zweite Prämolar den zwei. jn Milch- 

 backzahn verdrängt, so betrachtete er diesen als aus drei Jochen zusammengesetzt und korrigierte 

 Falconers Formel für die Jochzahl der Milchmolaren bei den Trilophodonten in der Art, daß er 



schrieb. Alle zweijochigen Zähne mußte er demnach als Prämolaren ansehen. Seine eben 



zitierte Arbeit wird, weil leicht zugänglich, oft ausschließUch zu Bestimmung von Resten herangezogen, und 

 da seine in der Einleitung gebrachte Ansicht über den Zahnwechsel leicht übersehen wird, so hielt ich es 

 für geboten, ausführlicher auf diesen Irrtum einzugehen. 



Gleichzeitig mit dem schon erwähnten ersten Milchmolar (S. 89 [27]) aus der Kohle von Schönegg bei 

 Wieskamen noch ein unterer Incisiv, der später beschrieben werden soll, und zwei Oberkieferzähne in die 

 Sammlung des geol.-pal. Institutes der Universität Graz. Nach den Aufzeichnungen Peters gehörten 

 diese Reste einem und demselben Tiere an, eine Annahme, die bei dem Grade der Abnützung wohl einige 

 Berechtigung hatte und die dadurch an Wahrscheinlichkeit gewann, daf.^ der erste Milchmolar ganz gut 

 sich in eine Grube an der Vorderseite des linken der nun zu besprechenden Zähne einfügte. Ich halte jetzt 

 diese Ansicht für irrig und bin geneigt, die beiden Zähne als Prämolare anzusprechen. 



Der der rechten Oberkieferhälfte angehörige Zahn [Tafel VIII (II) Fig. 6 a, b\ ist bis auf die 

 Wurzel sehr gut erhalten. Er hat gerundet rechteckigen Umriß mit längerer Außenseite und zeigt zwei 

 Querjoche, die durch ein nur an der postriten Seite tiefer eingeschnittenes Tal getrennt werden. Die ein- 

 zelnen Halbjoche sind aus je zwei Hügeln zusammengesetzt, was man trotz der starken Abnützung und 

 dem Fehlen von schärfer ausgeprägten Trennungsfurchen aus der Form der Kaufläche erkennt. An dei 

 prätriten Seite sind starke Sperrhügel zu sehen, welche eine ganz eigentümliche Entwicklung zeigen. Sie 

 sind sehr hoch und finden sich fast längs der ganzen Breite der inneren Jochhälften. Die genaueren Details 

 sind durch die Abnützung verloren gegangen. Durch diese ungewöhnlich kräftige Ausbildung der Ver- 

 stärkungshügel erhält das Tal eine von der gewöhnlichen ganz abweichende Form. Von einem solchen 

 kann man eigentlich nur an der Außenhälfte des Zahnes sprechen, es ist aber auch hier nicht besonders 

 tief eingeschnitten. Der Raum zwischen den prätriten Halbjochen wird ganz von den Sperrhöckern, welche 

 von der iMediane nach innen zu an Höhe zunehmen, erfüllt. Die Trennung der beiden Joche ist nur durch 

 eine schwach vertiefte, von der Mitte nach Innen scharf ansteigende Furche angedeutet. Nur der innerste 

 Teil des ,, Tales" ist frei von Höckern und es entsteht durch den plötzlichen steilen Abfall der inneren 

 Seitenwand des Verstärkungshüges eine von fast senkrechten Schmelzwänden begrenzte halbkreisförmige 

 Grube. An der Vorderseite des ersten prätriten Joches bemerkt man eine noch ziemlich starke Wucherung, 

 während sie an der Außenhälfte des Zahnes durch den Druck schon größtenteils resorbiert ist. Die talon- 



