88 



Franz Bach. 



[26] 



bildet 1. c. Taf. XIV, Fig. 3, .Sund Z), zwei Ersatzzähne ab, welche weder die Schiefstellung der Joche noch 

 die typische Form des Tales und der Sperrhöcker bei unseren Zähnen zeigen. Auch dem unzweifelhaft als 

 zweiten Prämolar anzusprechenden Zahn im linken Oberkiefer von Heggbach (H. v. Meyer, Studien Taf. III, 

 Fig i) fehlen jene Charaktere. Ein Vergleich der beiden hier in Rede stehenden Zähne (Taf. VIII [II], 

 fig- 6) 7) dem Ersatzbackenzahn im Kieferfragment (Taf. VIII (II), Fig. 4a, b) zeigt ebenfalls die Ver- 

 schiedenheiten der Reste deutlicii. Abgesehen von der bedeutenderen Größe des letzteren ist die Schräg- 

 stellung der Joche zur Längsachse des Zahnes bei diesem nur am hinteren Querjoch und hier nur wenig 

 ausgeprägt. Auch von der so mächtigen Entwicklung der Sperrhöcker und der eigenartigen Form des 

 Tales ist bei diesem sicheren Prämolar nichts zu bemerken. 



Aus dem Angeführten geht hervor, daß die beiden Zähne weder mit sicheren zweiten Milchmolaren 

 noch mit zweiten Ersatzbackenzähnen vollkommen übereinstimmen. Nun liegt mir noch ein weiterer ähn- 

 licher Zahn, und zwar von Feisternitz bei Eibiswald vor, den ich durch die Freundlichkeit des Herrn Prof. 

 Dr. V. Hilber aus der Sammlung des steiermärkischen Landesmuseums erhielt. Er gleicht den beiden 

 Zähnen von Schönegg im Bau ziemlich genau, zeigt aber doch einige Abweichungen, die ihn dem Prämolar 

 des Oberkieferfragmentes nähern. 



Die geringere Abkauung des Zahnes (Taf. VIII [II], Fig. 8«, b) läßt einige Teile besser erkennen 

 als an den beiden zuerst beschriebenen Stücken. Der Vorderansatz zieht von der Hauptspitze des ersten 

 prätriten Joches gegen die Außenecke und erscheint in einzelne Höckerchen aufgelöst. Auch der vorderen, 

 Innenhälfte ist eine schwache Wucherung vorgelagert. Die Form des Tales ist nicht genau zu erkennen, 

 da der Zahn hier beschädigt ist. Bemerkenswert ist, daß die prätriten Halbjoche, und zwar namentlich das 

 hintere schwache Furchen aufweist, so daß die Schmelzoberfläche wie bei manchen Zähnen von Mast, 

 arvernensis Groiz. et Job. eine undeutliche Runzelung aufweist. An der Hinterseite des Zahnes ist ebenfalls 

 eine warzig unebene Wucherung ausgebildet, welche halbkreisförmig das rückwärtige Joch umgibt. \Me 

 beim ersten echten Molar des früher beschriebenen Fragmentes (Taf. VIII [Ilj, Fig 4 a, b) beginnt sie an 

 der Außenseite mit einem stärkeren Hügel, um sich gegen die ganz innen gelegene Hauptspitze des prätriten 

 Halbjoches hinanzuziehen. Beim Vorbrechen des folgenden Zahnes wird diese Wucherung durch den Druck 

 resorbiert und da der Druck an der Außenseite stärker ist — man kann dies ganz deutlich am Oberkiefer- 

 bruchstück konstatieren — so erscheinen auch hier die Rauhigkeiten stärker ausgeprägt als an der (prätriten) 

 Innenseite. Die dem ersten Joch entsprechende Wiu^zelpartie ist erhalten. Die Wurzel erscheint nach vorne 

 gekrümmt, ihre Wandung ist sehr dick, die enge Pulpa geteilt, so daß jedem Halbjoch eine Höhlung 

 entspricht. 



Dieser Zahn steht durch die geringere Entwicklung der Sperrhöcker und damit in Zusammenhang 

 durch die größere Deutlichkeit des Quertales sowie durch die Stellung der Joche zur Längsachse des Zahnes 

 ungefähr in der Mitte zwischen dem Prämolar von Eibiswald (Taf. VIII [II], Fig. 4) und den zuerst als 

 Milchbackzähne angesprochenen Stücken von Schönegg (Taf. VIII [II], Fig. 6, 7). Der letzte Zweifel, ob 

 wir es bei den zwei zuletzt genannten Zähnen trotz ihres so abweichenden Aussehens doch mit Prämolaren 

 zu tun haben, wurde mir benommen bei der Betrachtung jener Stücke, welche Redlich V als untere letzte 

 Milchbackzähne ^) aus dem Tertiär von Leoben beschrieb und welche mir der Autor in liebenswürdigster 

 Weise zur Verfügung stellte. Der Bau dieses wohlerhaltenen Zahnes stimmte so wenig zu den beiden Zähnen 

 von Schönegg, daß sie unmöglich als Milchmolare angesprochen werden konnten. Es verschlägt dabei gar 

 nichts, daß der' Zahn von Leoben dem Unterkiefer angehörte, die Unterschiede sind zu beträchtlich, um 

 unsere beiden Stücke der ersten Bezahnung zurechnen zu können. 



Auch nach den Maßen passen diese Zähne mehr zu den Prämolaren als zu den Milchbackzähnen. 

 Die Dimensionen betragen in mm für: 



') Red lieh, K. -A.., Neue Beiträge zur Kenntnis der tertiären und diluvialen Wirbeltierfauna von Leoben. 

 Verh. k. k. geol. K.-A. iyo6, S. 170. 



*) Der Autor zählte den starken Vorderansatz als Joch mit. Der Zahn ist also nur zweijochig und ein Dm^. 



