90 



Franz Bach. 



[28] 



Schneidezahn von Mast, loiigirostris weist auch der vorliegende eine Schmelzkappe auf. Es ist schwer, 

 ihre Ausdehnung gegenüber jener der Nutzfläche an der Oberseite des Zahnes festzustellen. An der nach 

 unten und außen gerichteten Seite ist der Schmelzbeleg deutlich zu erkennen. Er beginnt an der Spitze 

 des Incisivs unten und zieht schräg nach rückwärts und oben. Seine hintere Begrenzung ist jedoch keine 

 gerade Linie, sondern vielfach gezackt. Ihr Ende erreicht die Schmelzkappe an der oberen Grenze der 

 tiefen Depression 65 mm hinter der Spitze. Eine ganz glatte Nutzfläche bedeckt hauptsächlich die Oberseite. 

 Sie liegt in der Fortsetzung der tiefen Depression und hat mit dem Schmelzbeleg nichts zu tun. Die 

 Grenze beider ist, wie gesagt, nicht sicher zu bestimmen, doch scheint die Emailkappe auf die äußere und 

 untere Seite des Zahnes beschränkt gewesen zu sein. Von einer Abbildung wurde Abstand genommen, da 

 die Verschiedenheit beider Flächen nicht zur Geltung gelangen kann, denn Schmelz wie Zement sind gleich 

 schwarz gefärbt. Bei der Betrachtung mit einer Lupe tritt jedoch unten die Grenze genügend scharf hervor, 

 so daß am Vorhandensein des Emailüberzuges nicht gezweifelt werden kann. Neben der breiten Längsfurche 

 zeigt der Zahn noch eine gut ausgeprägte Kanellierung, nur die Nutzfläche und die Schmelzkappe sind bis 

 auf wenige feine Ritzen ganz glatt. Am Verlauf der tiefen Depression läßt sich deutlich die Drehung konsta- 

 tieren, welche der Zahn von der Alveole bis zur Spitze durchmacht (siehe Vacek, Osterr. Mastodonten, S. 18). 



Der Stoßzahn lag in einem tonigen Gestein, in welchem sich die Oberseite mit ihrer Depression 

 und Kanellierung deutlich abgedrückt hat. Diese Lagerung weist darauf hin, daß der rechte Stoßzahn schon 

 vor der Einbettung in das Gestein vom linken getrennt worden war. 



Von Interesse ist noch ein Bruchstück eines linken unteren Stoßzahnes, welches aus dem Haupt- 

 schachte des Bergwerkes von Brunn bei Wies stammt und in der Sammlung des geologisch-paläontologischen 

 Institutes aufbewahrt wird. Das auf eine Länge von 290 mm erhaltene Fragment zeigt an der hinteren 

 Bruchfläche einen eiförmigen Querschnitt, dessen größter nach außen und oben gerichteter Durchmesser 

 62 mm mißt. Ein dünner, der ganzen Länge des Zahnes nach fein kanellierter Zementbeleg bedeckt die 

 Elfenbeinsubstanz. Außerdem erscheint noch eine deutlichere Depression nahe der oberen Grenze der 

 Innenseite, eine zweite schwächere an der Außenseite. Die Spitze zeigt an ihrer Außenseite die für Mast, 

 aiigtisfidens charakteristische bügeleisenförmige Nutzfläche, nur fehlt unserem ,, Bügeleisen" die ebene Unter- 

 fläche. Das Bemerkenswerte an unserem Zahn ist nämlich der Umstand, daß die Kontaktfläche an der 

 Innenseite, welche durch das Anpressen des Incisivs an seinen Nachbar entsteht, wie Vacek ^) ausgeführt 

 hat, sich nicht findet. Die Innenseite ist abgerundet wie weiter hinten, eine geringe Abnützung läßt sich 

 wohl nicht verkennen, doch ist sie nicht so stark, daß die Kanellierung verwischt wäre. Vacek erklärt 

 1. c. die eigenartige Form der Spitzen unterer Incisivi von Mast, angustidens durch die Stellung der Stoß- 

 zähne im Symphj-senschnabel. Diese konvergieren nämlich nach vorne, legen sich mit ihren Enden anein- 

 ander — dadurch entsteht die ebene Kontaktfläche — und erscheinen so als eine einheitliche Masse, welche 

 beiderseits außen abgenützt wird. An ihrer Innenseite schützen sich die Stoßzähne gegenseitig. Bei Mast, 

 longirostris divergieren aber nach demselben Autor (1. c. S. 28) die unteren Incisivi nach vorne, weshalb 

 diese eine konische Zuspitzung erleiden. Betrachten wir nun unseren Zahn, so ist einmal klar, daß er sich 

 vorne an seinen Nachbar nicht fest anlegte, denn dann müßte sich die Kontaktfläche zeigen. Andererseits 

 können aber die beiden Stoßzähne nicht so stark nach vorne divergiert haben wie bei Mast, longirostris^ 

 weil man dann eine annähernd gleich starke Abnützung von beiden Seiten her erwarten müßte. Die Ge- 

 staltung unserer Stoßzahnspitze läßt sich nur so erklären, da(s die beiden Incisivi zwar nach vorne konver- 

 gierten, sich mit ihren Enden auch aneinanderlegten, jedoch nicht in dem Grade, daß dadurch eine ebene 

 Kontaktfläche entstehen konnte. Dadurch entfernt sich unser Fragment von der t\'pischen Gestaltimg bei 

 Mast, angustideus um einen Schritt gegen die \'^erhältnisse bei Mast, longirostris hin. 



Zweiter Prämolar. 



Tatel VIII (11) Fis- 3 a, b. 



Der Zahn stammt wie die Prämolaren des Oberkiefers und der kleine soeben erwähnte Stoßzahn 

 aus der Kohle von Schönegg bei Wies, kam aber nicht zugleich mit diesen in die Sammlung des minera- 

 ') X'acek, .M.. Österreichische Mastodonten .... S. 17. 



