[33] 



Mastodonreste aus der Slcierniark. 



95 



des Schmelzes und des Dentins ist überaus groß. In der Mitte des ersten prätriten Joches bemerkt man 

 eine tiefe Grube, von der sich nach vorne und außen zu, dein Verlaufe des Vorderansatzes entsprechend, 

 eine Furche fortsetzt. Die große Widerstandskraft des Schmelzes erkennt man am besten beim Unterkiefer, 

 wo die Knochenmasse stark deformiert ist, während die Zähne im allgemeinen von dem seitlich von oben 

 wirkenden Druck viel weniger gelitten haben. Beim Oberkiefermolar sind auch die Wurzeln gut zu sehen. 

 Man kann, wie es schon Vacek (Üsterr. Mastodonten S. ig) berichtet hat, drei Komplexe unterscheiden, von 

 denen der eine nur dem ersten posttriten, der zweite den beiden vorderen prätriten Halbjochen und der letzte 

 allen übrigen Jochhälften entspricht. Überaus gut ist hier die Unterteilung der größeren Wurzelpartien in 

 kleinere Stücke, welche den einzelnen Halbjochen entsprechen, durch tief einschneidende Furchen angedeutet. 

 An der prätriten Seite ist sogar die Teilung etwas zu weit gegangen, denn es läßt sich der Beginn der 

 Teilung in fünf Wurzeln bemerken, trotzdem wir nur vier Joche haben. 



Nach der Beschreibung, welche Wegner (Verh. k. k. geol. R. A. 1908, S. 114) von vier Unter- 

 kiefermolaren aus Oppeln gibt, scheinen diese einige Ähnlichkeiten mit dem vorliegenden Zahn zu besitzen. 

 »Der ganze Bau der Zahnkrone ist viel massiger und breiter als bei Mast, aiißrustidens. Die vier Quer- 

 joche sind nicht in einzelne Hügel aufgelöst, sondern tragen einen mehr einheitlichen Charakter. Der 

 Basalwulst an der buccalen Seite der Zähne ist auffallend breit und krättig ausgebildet, der Talon am 

 hinteren Ende des Zahnes nur schwach entwickelt« (1. c). Der Autor bezeichnet das Tier als »Mastodon 

 sp., cf. M. pyreiiaicus Lartet und M. tapiroides {= turiceiisis) Cuvier«. Diese Bezeichnung hindert mich 

 trotz der Übereinstimmung, welche sich aus dem Text ergibt, an eine nähere Verwandtschaft der beiden 

 Tiere zu glauben. Wenn auch bei unseren Zähnen die sonst so deutlich hervortretende Auflösung der 

 Jochhälften in einzelne Höcker fehlt, so ist doch der ganze übrige Bau der Zähne, namentlich die Entsvicklung 

 der Sperrhöcker eine solche, daß an eine Zuteilung zu den Zygolophodonten nicht zu denken ist. Anderer- 

 seits würde die Beschaffenheit der oberen Stoßzähne, auf welche weiter hinten eingegangen werden soll, 

 nach Vacek [siehe S. 97 [35], Anm. i)] mit dem Verhalten bei M. tapiroidcs Cuv. übereinstimmen. Der 

 Schwund des Schmelzbandes in den hinteren Partien des Incisivs ist jedoch für mich kein genügender 

 Grund, meine Bestimmung zu ändern, denn es handelt sich dabei ersichtlich um eine allgemeine Tendenz 

 und in dieser Beziehung werden beide Formen des Obermiocäns, Mast, angustidens und Mast, tapiroidcs 

 keine wesentlichen Verschiedenheiten aufzuweisen haben. Mast, longirostris^ dessen obere Incisiven kein 

 Schmelzband besitzen, ist, wie die zahlreichen Übergänge lehren, aus Mast, angustidens hervorgegangen 

 und da ist von vornherein ein solches Verhalten bei der letztgenannten Form zu erwarten. 



Vacek hat 1. c. S. 39, 40 eine Übersicht über die Zahnfolge der Mastodonten gegeben und führt 

 dort aus, daß bei Mast, angustidens »zum Schlüsse nur die drei echten Molaren dauernd im Kiefer bleiben«, 

 daß >; erwachsene Individuen von Masf. longirostris stets nur zwei Zähne jederseits besitzen und daß Mast, 

 arvernensis »mit Ausnahme des ersten Jugendstadimus . . . nur einen einzigen entwickelten Backenzahn und 

 etwa die Reste seines Vorgängers« in jedem Kiefer aufweist. Diese Angaben können keinen Anspruch auf 

 allgemeine , Gültigkeit machen. W'eithofer') hat sie für die letztgenannte Form richtig gestellt. Hier 

 sind in gewissen Altersstadien zwei Molaren »in voller Usur« vorhanden, doch gelten Vaceks Aus- 

 führungen teilweise, weil zu anderen Zeiten nur der zweite oder nur der letzte Molar sich im Kiefer 

 findet. Wie es sich bei Mast, longirostris verhält, kann ich nicht sagen. Mir liegen zu wenig Reste vor. 

 Bei allen Abbildungen von Kieferresten dieser Form treffen Vaceks Angaben zu. Dagegen machen sich 

 bei Mast, angustidens Abweichungen geltend, wie dies der vorliegende Unterkiefer zeigt, in welchem nur 

 zwei Molaren jederseits stecken. Ein dritter war beim Tode des Tieres nicht mehr vorhanden. Dies er- 

 gibt sich aus dem Fehlen einer Wurzelspur im Kiefer, die man finden müßte, wenn der Zahn erst nach- 

 träglich aus dem Kiefer entfernt worden wäre. Für einen dritten Zahn wäre auch gar kein Platz, die 

 beiden vorhandenen Molare nehmen den ganzen verfügbaren Raum ein. 



Dies erscheint um so auffälliger, als der vordere Zahn verhältnismäßig noch gering abgekaut ist. 

 Daß diese geringe Molarzahl nicht ganz vereinzelt dasteftt, sah ich aus B i e d e r m a n n.-) Er berichtet über 



'j Weithofer, K. A., Die fossilen Proboscidier d. Arnotales. Beiträge zur Pal. Üst.-Uno;. VIII, .S. 133. 

 *) Biedermann, W., Petrefakten aus d. Umgebung von Winterthur, Heft IV, S. 8. 



