I02 



Franz Bach. 



Leider konnte ich nirgends Angaben über den Carpus von Dinotherium finden. Es wäre jedenfalls 

 interessant zu wissen, wie die einzelnen Knochen hier angeordnet sind. Hoffentlich erscheint bald eine ge- 

 nauere Beschreibung des Dinotheriumskelettes von Franzensbad, welches jetzt vollständig restauriert im k. k. 

 naturhistorischen Hofmuseum in Wien aufgestellt ist.^) Der Abbildung, welche der eben zitierten Schrift 

 beigegeben ist, konnte ich in bezug auf diese Verhältnisse nichts entnehmen. Hoffentlich gehören Cuneiforme 

 und Magnum nicht unter die Knochen, welche vom Skelett fehlten und die deshalb modelliert werden mußten. 

 Nach \\' e i t h o f e r fehlen diesem Carpus Lunatum und Trapezoid, doch \\ äre es für mich interessanter 

 zu wissen, ob bei Dinotherium das Magnum vom Cuneiforme überlagert wird oder nicht. 



Zu bedauern ist, daß von den Ahnen der Mastodonten, welche Andrews im Tertiär Ägj'ptens 

 auffand, so wenig Skeletteile vorliegen. Über den Bau des Carpus dieser Tiere wissen wir gar nichts. 



Ich bin der Meinung, daß man jetzt schon mit genügender Sicherheit die Gestaltung der Carpen 

 bei den rezenten Elefanten als »sekundäre Taxeopodie« ^) bezeichnen kann. »Und offenbar steht diese 

 eigentümliche anscheinend rückläufige Entwicklung, die sich in der Ontogenie vielleicht widerspiegelt, dieses 

 Unvermögen sich lebenskräftig und dem Fortschritt in der übrigen konkurrierenden Lebewelt entsprechend 

 umzugestalten, im Konnex mit dem auffallenden Zurückgedrängtwerden und dem über kurz oder lang zu 

 erwartenden völligen Aussterben dieses einst so weit verbreiteten Säugerstammes in der Jetztzeit oder nahen 

 Zukunft. <:•*) \\'eithofer konnte die Verhältnisse nur bis Mast, arverneusis zurückverfolgen und deshalb 

 wohl seine vorsichtige Ausdrucksweise. Das vorhin Gesagte bestätigt seine Ansicht und ich glaube mit ge- 

 nügender Sicherheit aus der ebenzitierten Stelle die Worte »anscheinend« und »vielleicht« streichen zu 

 können. Aus der Untersuchung der schon vorhandenen Reste und von neuen glücklichen Funden wird 

 wohl die volle Bestätigung dieser Ansicht zu erwarten sein. 



III. Mastodon longirostris Kaup. 



Diese Form ist in den Sammlungen viel weniger zahlreich vertreten als Mast, angusttdeiis, was 

 jedenfalls darin seinen Grund hat, daß die Congerienschichten auf einen weitaus größeren Raum verbreitet 

 sind als die fossilführenden miocänen Ablagerungen und daß deshalb eine S3'stematische Suche nach Tierresten, 

 wie sie in den Braunkohlenlagern betrieben werden kann, nicht möglich ist. Betonen will ich hier, daß sich 

 sämtliche im folgenden beschriebenen Reste nicht im »Belvedereschotter« fanden, sondern immer im dar- 

 unterliegenden Sand und Lehm. Daß der Großteil dieses Schotters kein Äquivalent der genannten Ablage- 

 rungen der Congerienstufe ist, sondern ein jüngeres Alter besitzt, das beweist der noch zu beschreibende 

 Molar von Mast, arverneusis Croiz. et Job. Ich will auf diese Verhältnisse hier nicht näher eingehen, da 

 sie schon an anderer Stelle ausführlicher behandelt wurden.*) 



Auch von Mast, longirostris liegen mir Reste junger Individuen vor, und zwar zwei Unterkiefer- 

 bruchstücke mit dem Prämolar und dem folgenden Backenzahn. Beide Fragmente gehören dem steiermär- 

 kischen Landesmuseum. Das eine Bruchstück stammt von St. Peter bei Graz und ich will auf dieses, da 

 es das besser erhaltene ist, zuerst eingehen (Tafel IX [III], Fig. 9 a — b). 



Auf der ein langes Rechteck bildenden Basis des ersten Zahnes erheben sich zwei nur mäßig ab- 

 gekaute Querjoche, welche durch ein an der prätriten Seite ziemlich langes, innen aber bedeutend kürzeres 

 Tal getrennt werden. An die Hinterseite der ersten prätriten Jochhälfte lehnt sich ein kräftiger Sperr- 

 höcker an, welcher das ganze Tal im Vereine mit seinem schwächeren Nachbar, der vor dem zweiten äußeren 

 Halbjoch steht, vollständig ausfüllt. Er greift sogar über die Mediane des Zahnes auf die Innenseite über, 

 setzt sich aber in dieser Richtung nicht weit fort. Die Wucherung an der Vorderseite ist schwach, 

 außen mehr entwickelt als innen und erscheint nicht in einzelne Höcker aufgelöst, sondern bildet einen fast 

 ununterbrochenen Schmelzwulst, welcher sich durch eine ziemlich tiefe Furche vom Joch abtrennt. Auffallend 



Kittl, E., Das Dinotheriumskelett von Franzensbad im k. k. Hofmuseum (Wien 1908). 

 '■') VVeithofer, K., Eiinge Bemerkungen . . ., S. 515. 

 ') Ebenda S. 516. 



') Bach, Fr., Das Alter des »Belvedereschotters«. Zentralbl. f. Min., 1908, S. 386. 



