io8 



Franz Bach. 



[46] 



spanischen Pliocän bekannt gemacht. Die Zähne stammen von Cueva Rubbia und sind (1. c. S. 4) »durch 

 die viel stärkere Ausbildung ihrer Zwischenhöcker sowie dadurch, daß die den Zahn halbierende Mittel- 

 furche nicht vollkommen geradlinig verläuft infolge der kräftigeren Entwicklung des Zwischenhöckers« von 

 den gleichen Zähnen (unteren Molaren) des Mast, longirostris verschieden. .\uch bei den zwei oberen 

 vorletzten Backenzähnen zeigen sich Anfänge von Alternation und sind die Sperrhöcker sehr kräftig ent- 

 wickelt. Dieses Tier stand jedoch durch seine lange UnterkiefersjTOph} se sowie durch den Besitz unterer 

 Stoßzähne doch Mast, longirostris wieder sehr nahe. »Deperet wies bereits darauf hin, daß die Zähne 

 des Mast, longirostris von Croix Rousse bei Lyon sich jenen des Mast, arveniensis insoferne nähern, als 

 auch bei ihnen die Zwischenhöcker schon außergewöhnlich stark entwickelt sind«: (Schlosser, 1. c. S. 5) 



Ähnliche Zähne liegen auch mir vor. So wäre unter der Bezeichnung Mast. cf. longirostris ein 

 Unterkieferrest anzuführen, welcher sich in der Sammlung des geologisch-paläontologischen Institutes der 

 Universität Graz befindet und von Oberlaßnitz (Graz O) stammt. Er fand sich in einem grauen Sande, 

 welcher beim Eisenbahnbau angefahren wurde. Der Sand gehört der pontischen Stufe an. 



Am Kieferknochen ist wenig zu erkennen. Die Innenseite fällt steil ab und geht allmählich in die 

 abgerundete Unterfläche über. Nach außen ist der Knochen stark verbreitert und nahe seiner unteren Be- 

 grenzung wird er vom Alveolarkanal durchzogen. Der Querschnitt des Kanals ist an der vorderen Bruch- 

 fläche eiförmig und ziemlich groß, nach rückwärts zu verengt er sich konstant und wird an der hinteren 

 Bruchfläche noch von der Wurzel des Zahnes in seiner Ausbreitung beschränkt. Hier erscheint der Quer- 

 schnitt halbkreisförmig. Der Kanal verläuft nicht gerade von vorne nach hinten, sondern schief nach rück- 

 wärts und innen. Im Kiefer finden sich noch die Reste zweier Zähne, und zwar Fragmente des letzten 

 Joches vom ersten echten Alolar und drei Joche des folgenden Backenzahnes. Hinten fehlt nur mehr ein 

 Joch, was man deutlich an der Gestaltung der Wurzel erkennt. Ihre Rückwand ist erhalten und sie steht 

 so weit vom hintersten erkennbaren Joch ab, als einer Jochlänge entspricht. Die Gesamtlänge des Zahnes 

 mag 140 mm betragen haben, I08 mm messen die drei vorhandenen Joche. Die Breite beträgt an den 

 aufeinanderfolgenden Querkämmen 60, 65 und 69 Jiim. Die einzelnen Joche, welche gegen die Längsachse 

 nur wenig schief gestellt sind, bestehen aus zwei Paaren von Hügeln, welche sich in ihrer Anordnung da- 

 durch von der typischen bei Mast, longirostris unterscheiden, daß der äußerste Höcker gegen die übrigen nach 

 rückwärts verlagert ist. Der prätrite Innenhöcker steht mit den Hügeln der posttriten Seite in einer Linie 

 und zeigt nach vorne zu eine starke wulstförmige Verdickung, welcher dem von der prätriten Hauptspitze 

 herabziehenden Sperrhöcker entgegenstrebt. Zu bemerken ist noch, daß abweichend vom gewöhnlichen 

 Verhalten am ersten Joch die Innenhälte stärker abgenützt ist, so daß hier das Dentin in größerer Aus- 

 dehnung freiliegt als an der Außenseite. Peters bestimmte wohl auf Grund dieses Verhaltens den Rest 

 als rechtes Unterkieferfragment, doch läßt die Lage der Sperrhöcker keinen Zweifel, daß das Stück dem 

 linken Kieferaste angehört. Von einer Abbildung des Restes nahm ich Abstand, da der Zahn in seinem 

 Bau fast vollständig dem von Schlosser abgebildeten Unterkiefermolar von Gueva Rubbia ^) entspricht. 



Viel ausgesprochener ist die Verschiebung der Querjochhälften bei einem (? letzten) Unterkiefer- 

 molar von Kühberg bei Söchau. (Tafel X [IV], Fig. 8). Es ist ein Bruchstück, welches einen sehr starken 

 Talon und zwei Joche vollständig sowie den hinteren Teil eines weiteren Joches zeigt. Nach der kräftigen 

 Entwicklung des Hinteransatzes, die sich in solcher Stärke nur bei letzten Molaren findet, und wegen des 

 Mangels von Druckspuren am Hinterende halte ich den vorliegenden Zahn für einen M^. Die an der Me- 

 diane gelegenen Nebenhügel der prätriten Halbjoche sind gegen den stärkeren Außenhöcker weit nach 

 vorne verschoben und sperren das Tal ab. Im ersten sichtbaren Tale findet sich noch an der Hinterseite 

 des prätriten Haupthügels ein Sperrhöcker, welcher dem vorgeschobenen Nebenhügel des folgenden Halb- 

 joches entgegengeht. In den folgenden Tälern sind an dieser Stelle nur undeutliche Schmelzwülste vor- 

 handen, keine eigentlichen Sperrhöcker. Wie beim vorhin erwähnten Zahn steht der prätrite Nebenhügel 

 mit den posttriten Höckern in einer Linie und man muß den vorliegenden Molar eigentlich so besser 



') Die bei Schlusser zitierte Arbeit (Deperet, Etudes des gites mineraux de France. Les terrains tertiaires 

 de la Bresse. Paris 1893, p. 50, Tafel III, liegt mir nicht vor. 

 Schlosser, M., 1. c, Tafel I, Fig. 28. 



