I jO Franz Bach. [48] 



schon sehr tief abgekaut, das erste prätrite zudem vorne noch stark beschädigt, sodaß an dieser Seite 

 die Wucherung nicht mehr klar zu ersehen ist. Dem posttriten Halbjoch ist ein sehr kräftiger 

 Schmelzwulst vorgelagert. Der Talon ist prätrit schon sehr abgenützt, auf der andern Seite aber noch 

 gut zu erkennen. Es scheint in einzelne Höcker aufgelöst gewesen zu sein und lehnt sich enge an 

 die hinterste posttrite Jochhälfte an. Vom einem Basahvulste ist nichts zu erkennen, doch finden sich 

 wahrscheinlich als letzte Spuren eines solchen am Ausgange der Täler stärker differenzierte Höcker, welche 

 diese absperren. Auch die Größe des Zahnes, der bei 137 mm Länge am letzten Joch ungefähr eine Breite 

 von 70 mm aufweist, bestimmte mich, ihn als den vorletzten anzusprechen. Schwieriger ist jedoch die 

 Frage zu beantworten, ob er dem Ober- oder dem Unterkiefer angehörte. Die deutliche Alternation, welche 

 bei Oberkiefermolaren selbst t3'pischer Individuen von M. arvernensis meist sehr schwach ist, die Breiten- 

 zunahme der Joche nach hinten sowie der Umstand, daß der Zahn jedenfalls nur zwei Wurzelkomplexe 

 besaß, spricht für seine Stellung im Unterkiefer. Nach, dem bekannten ungleichen Abnützungsgrad der 

 beiden Jochhälften gehörte er dem rechten Aste an. Dem widerspricht aber die Art der Alternation, denn 

 es wären auf diese Weise die äußeren Halbjoche gegen die inneren vorgeschoben. Ein Vergleich mit den 

 Verhältnissen bei dem typischen J/. arvernensis ist bei der großen Ähnlichkeit im Zahnbau wohl gestattet 

 und wir hätten nach den Angaben Weithofers\) dann einen oberen Backzahn vor uns, »denn im Ober- 

 kiefer wie im Unterkiefer ist es die innere Höckerreihe, welche gegen die äußere vorgeschoben ist.« Diesen 

 Ausführungen würde unser Zahn dann entsprechen, wenn ich ihn in den rechten Oberkiefer stellen würde. 

 Der Vorderansatz könnte über die Stellung des Zahnes noch Aufschluß geben, leider ist er aber hier weg- 

 gebrochen und auch die Sperrhöcker, welche sonst einen Anhaltspunkt abgeben können, sind bei der starken 

 Abnützung nicht geeignet, die Frage zu entscheiden. Der Abbildung eines oberen .V^ bei V a c e k (Öster- 

 reichische Mastodonten, Taf. VII, Fig. 2) entspricht unser Zahn sehr gut. Ich glaube deshalb doch einen 

 Oberkiefermolar vor mir zu haben, denn die Sperrhöcker erscheinen, soweit es noch zu erkennen ist, an der 

 Vorderseite der prätriten Halbjoche, wie es für obere Backzähne bezeichnend ist (Vacek, 1. c. S. 31, 39). 



Bevor ich auf die nähere Beschreibung der unteren Stoßzahnspitze eingehe, muß ich die Gründe 

 anführen, welche mich zur Bestimmung als u n t e r e n Incisiv veranlaßten. Bei der großen Übereinstimmung 

 des eben beschriebenen Molars mit solchen von Mast, arvernensis könnte man eher an einen oberen Schneide- 

 zahn denken. Ein Fragment eines solchen liegt mir nun auch vor. Nach den Angaben Peters (1. c), deren 

 Richtigkeit nicht zu bezweifeln ist, gehört dieses mit den übrigen genannten Resten einem Individuum an. 

 Der Querschnitt des oberen Incisivs ist ein Oval, dessen größerer Durchmesser nahe der vorderen Bruch- 

 fläche 113 mm, dessen kleinerer 96"5 nun mißt. Die Länge des Fragmentes beträgt 840 mm. Von einer 

 deutlicher ausgeprägten Kanellierung kann man nicht sprechen, auch von einer tieferen Depression ist nichts 

 zu bemerken. Diesen Zahn nach der Gestaltung des Molars zu Mast, arvernensis zu stellen, geht aus zwei 

 Gründen nicht an. Nach Weithof er (Die fossilen Proboscidier . . . S. 119 ff.) haben die oberen Incisiven 

 überall kreisrunden Querschnitt und sind nach aufwärts gebogen. Durch diese beiden Merkmale unterscheiden 

 sie sich von den Stoßzähnen der nächstälteren Form, zu der wir das Fragment trotz des Fehlens von 

 Depressionen nach seiner sonstigen Gestaltung stellen müssen. Das Fragment ist wohl auch gekrümmt, 

 aber nur sehr wenig und der Querschnitt, nach dem ich mich hier allein richten kann, entspricht den An- 

 gaben über die Gestalt oberer Incisivi von Mast, longirostris. Vergleichen wir nun damit den Rest, welchen 

 ich als unteren .Stoßzahn anspreche, so ergeben sich solche Abweichungen, daß ich meine Ansicht wohl 

 mit einiger Sicherheit aussprechen kann. Schon nach dem äußeren Ansehen dieses Restes scheint es un- 

 möglich, ihn als die Spitze des eben genannten oberen Stoßzahns zu betrachten. Denn dieser zeigt eine 

 bräunliche Färbung, während das andere Stück grauweiß ist. Darauf ist nun allerdings nicht viel zu geben, 

 doch es ergeben sich noch andere wichtigere Verschiedenheiten. Beim oberen Stoßzahn ist die Elfenbein- 

 substanz außerordentlich brüchig und der Zementbeleg löst sich leicht davon ab im Gegensatze zu dem 

 Verhalten beim anderen Bruchstück, wo das Zement ungemein fest haftet und auch die Zahnsubstanz nicht 

 die geringste Zersplitterung aufweist. Diese Verschiedenheit etwa auf Druck zurückzuführen, geht nicht an, 

 da das Spitzenfragment in vier Stücke zerbrochen ist und wir bei gleicher Beschaffenheit des Materials dann 



') Weithofer, K., Die fossilen Proboscidier des Arnotales. Beiträge zur Pal. Österr.-Ung., Bd. VIII, S. 126. 



