[49] 



Mastodonreste aus der Steiermark. 



II I 



dieselben Beschädigungen wie beim oberen Stoßzahn wahrnehmen miUken. Betrachten wir nun noch die 

 Querschnitte. Bei beiden Stücken ist er oval, doch beim oberen Incisiv nähert er sich mehr der Eiform, 

 während er beim unteren mehr kreisförmig ist. Dazu ergeben sich noch beträchtliche Verschiedenheiten, 

 wenn wir die Spitze nach dem Ergebnis, welches wir aus der Untersuchung des Backenzahnes erhielten, als 

 oberen Stoßzahn von Mast, arvernensis ansprechen würden. Alle Incisivi, welche Weith of er ^) von dieser 

 Form erwähnt, sind deutlich gekrümmt, während unsere Spitze in ihrer ganzen Erstreckung (670 mm) voll- 

 kommen gerade ist, eine Erscheinung, welche sie an und für sich schon als unteren Incisiv kennzeichnet. 



Wenn mir der Molar allein vorgelegen wäre, so hätte ich keinen Anstand genommen, ihn zu Mast, 

 arvernensis zu stellen. Nach dem eben Gesagten geht dies nun nicht an, da das Tier untere Stoßzähne 

 besaß. Wir haben es also mit einer Zwischenform zu tun, welche ich schon zur Unterscheidung von dem 

 Obertiefenbacher Tier als Mast. cfr. arvernensis bezeichne. 



Ich verhehle mir nicht, daß das Spitzenfragment nicht alle jene Charaktere aufweist, welche als 

 bezeichnend für untere Incisivi von Mast, longirostris angegeben werden. Die Oberfläche ist fast ganz 

 glatt und von einer Depression ist nichts zu bemerken. Außerdem widerspricht die Form der Abnützung 

 der Angabe Vaceks^) für die genannte Mastodonart. Wie aus der Abbildung (Tafel IX (III), Fig. 6) 

 deutlich ersichtlich ist, hat sie die Gestalt einer scharfen Schneide, während Vacek 1. c. als tj-pisch für 

 Mast, longirostris eine kegelförmige Spitze anführt. Mir dünken jedoch diese Unterschiede nicht besonders 

 wichtig zu sein. Das Fehlen der Kanellierung trennt unseren Rest ebenso von den oberen Stoßzähnen des 

 Mast, arvernensis wie von den unteren der nächst älteren Form, scheint also fast individuelle Eigentüm- 

 lichkeit zu sem. Ebenso ist die Depression nicht überall gleich entwickelt und einem Fragment eines 

 unteren Stoßzahnes von Mast, angnstidens aus Eibiswald (geol.-paläont. Inst. d. Univ.) fehlt sie gänzlich *). 

 Auf die Gestaltung des Stoßzahnendes muß ich näher eingehen. 



Nach oben und innen zu bemerkt man eine ebene Nutzfläche, welche von zahlreichen feinen der 

 Länge nach verlaufenden Ritzen bedeckt ist. Ebenso sieht man an der entgegengesetzten Seite des Zahnes 

 eine bedeutende Zuschärfung und auch hier ist die Zahnsubstanz von vielen schwachen Rinnen durchzogen. 

 An den beiden anderen Seiten des Zahnes ist die Zuspitzung ganz allmählich. Bei der Betrachtung dieses 

 keilartig zugeschärften Stoßzahnendes drängt sich unwillkürlich die Meinung auf, daß es ganz dazu ge- 

 schaffen war, ein leichtes Eindringen in das Erdreich zu ermöglichen und daß wir es hier jedenfalls mit 

 einer Einrichtung zu tun haben, welche die Nahrungsaufnahme erleichterte. Daß die Stoßzähne auch dazu 

 benützt wurden, zeigen die kleinen Furchen an den Nutzflächen, welche nur durch Berührung mit harten 

 Gegenständen (Sand u.dgl.) entstehen konnten. Dies widerspricht der Ansicht Vaceks (1. c. S. 28 und 41), 

 daß Mast, longirostris nicht mehr als ein wühlendes Tier zu betrachten ist, wie es für Mast, angtistidens an- 

 genommen wird. Wie soll man aber die Gestaltung unserer Stoßzahnspitze anders erklären als durch Wühl- 

 arbeit? Die scharte Schneide erscheint mir mehr geeignet, das Eindringen in Schlamm zu gestatten, als 

 der abgerundete Komplex der beiden unteren Incisivi von Mast, angustidens. Der Satz bei Vacek (1. c. 

 S. 41): » . . da das Tier« — Mast, longirostris — »einerseits durch den plumpen Bau seines Probos- 

 cidierkörpers, anderseits durch das . . . Erbstück der verlängerten S3-mph3'se sowohl als der mächtigen 

 abwärts gekehrten oberen Incisiven kaum geeignet sein konnte, seine Nahrung vom Erdboden zu nehmen«, 

 erscheint mir nicht ganz einleuchtend. Wenn Mast, angustidens mit seiner noch längeren Symphyse und 

 den gewaltigeren unteren Incisiven und mit den ebenfalls nach abwärts gekrümmten großen oberen Stoß- 

 zähnen sich vom Boden Wurzeln zur Nahrung nehmen konnte, warum sollte dies nicht auch für Mast, 

 longirostris möglich srewesen sein? Der vorlieffende Rest zeigt, glaube ich, deutlich, daß es auch möglich 

 war. Die Ansicht Vaceks, daß die Nahrung in Gegenständen bestand, »welche so ziemlich in gleicher 

 Höhe mit dem Kopfe des Tieres sich befanden« (1. c.) mag immerhin berechtigt sein. Denn Kohlenlager, 

 welche eine Sumpfvegetation voraussetzen, fehlen in den Bildungen, welche die Reste dieses Tieres beher- 



Weithofer K., Die fossilen Proboscidier des Arnotales, S. iigff. 

 ') Vacek, M., Über österreichische Mastodonten, S. 28. 



Auch den beiden unteren Incisiven dieser Form, welche Biedermann (Petretakten aus d. Umgeb. von 

 Winterthur, H. IV, Tafel V) abbildet, scheint eine Depression zu mangeln. Im Text ist eine solche nicht erwähnt. 



