Ii6 



Franz Bach. 



[54] 



Schlußbetrachtungen. 



Die Zahl der Arbeiten über Mastodonten ist eine Uberaus reiche, aber trotzdem sich bedeutende 

 Forscher mit ihrer Untersuchung beschäftigt haben, ist es doch nicht möglich geworden, vereinzelte 

 Reste mit voller Sicherheit bestimmen zu können. Schlosser ^) meint nicht mit Unrecht, daß man aus 

 dem bekannten Alter einer Ablagerung leicht auf die Zugehörigkeit eines Zahnes zu der einen oder der 

 anderen Mastodonform schließen kann, daß es aber umgekehrt kaum möglich ist, aus einem Zahnfragment 

 mit Sicherheit das geologische Alter der Fundschicht zu ermitteln. Diese Proboscidier-Familie hat bisher 

 jeder systematischen Einteilung getrotzt, denn immer wieder fanden sich Formen, welche man ebensogut 

 zu der einen wie zu der anderen Gruppe stellen konnte. Ich erinnere hier nur an die Mastodonreste aus 

 dem Flinz der Isar und von Veltheim-) und an Mast. cf. longirostris von Obertiefenbach (diese Arbeit 

 S. 67 (5) ff , die den Ubergang vor den Trilophodonten zu den Tetralophodonten vermitteln und an Mast, atticus 

 Wagner^) sowie an gewisse Zähne von Mast, arvernensis welche durch die Vergrößerung der Joch- 

 zahl über das für die tetralophodonten Formen bezeichnende Maß hinausgehen. Den Bindegliedern zwischen 

 den zwei älteren bunolophodonten Formen reiht sich Mast. cf. longirostris von Cueva R u b b i a ^) und die 

 S. 108 [46] ff. dieser Arbeit genannten Zähne an, welche vom typischen Mast, longirostris zu der geologisch 

 jüngeren Form überleiten. Eignet sich so die Falconersche Einteilung für genauere Bestimmungen 

 einzelner Zähne nur in geringem Maße, so linden wir andererseits auch wieder Ubergänge zwischen den 

 von Vacek 1. c. aufgestellten natürlichen Gruppen der Zygo- und Bunolophodonten. Mast, pyrenaicus 

 Lart. ist eine solche Form und nach Gaudry'') und Schlosser') finden sich Zähne von Mast, angu- 

 stidens, welche durch die Anordnung der Höcker in eine gerade Linie bei gleichzeitiger schwacher Ent- 

 wicklung der Sperrhöcker einen Übergang zu Mast, tapiroides bilden. Der letztere Autor hat solche Reste 

 auch direkt unter angitstideiis var. turicensis angeführt*). In jüngster Zeit hat A th a n as i a '■*) sogar 



Mast, tapiroides als ein Bindeglied zwischen den beiden Gruppen der Zygo- und Bunolophodonten be- 

 trachtet. Vacek hat 1. c, S. 45 wohl mit Recht seine Einteilung als eine natürliche bezeichnet, denn »das 

 Vorkommen von Übergangstypen in einer Zeit, wo die beiden Formengruppen noch nicht so scharf ge- 

 schieden waren, wie wir dies in den jüngsten Ablagerungen sehen, hat . . . nichts Auffallendes an sich, 

 ja dasselbe muß sogar von vornherein erwartet werden . . .« Es darf jedoch nicht übersehen werden, daß 

 die Scheidung nach diesen zwei Typen für eine genauere Bestimmung nicht ausreichen kann und daß man 

 in der Gruppe der Bunolophodonten doch wieder auf die Einteilung F al c on e rs zurückkommen muß. Was 

 nun die Unterscheidung der einzelnen Formen aus der Gruppe mit gesperrten Quertälern anlangt, so muß 

 ich hier bemerken, daß ich V a c e k s Angaben hinsichtlich der Trennung von Mast, angustidens und Mast, 

 longirostris nicht vollständig beistimmen kann. Er schreibt (Osterreichische Mastodonten S. 2g): »Das 

 Fehlschlagen des dem vorderen Verstärkungswulste entsprechenden Sperrhöckers, welches bei Mast, angustidens 

 nur ausnahmsweise vorkam, wird bei Mast, longirostris stehende Regel. Dafür zeigt sich aber dieser eine 

 Sperrhöcker um so stärker entwickelt. Ich konnte bei einigen Molaren der letztgenannten Form, und zwar 



') Schlosser, M., Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. Geolog, und 

 paläont. Abhandl. v. Koken, Bd. IX, iN. F. Vj H. 3, S. 52, 122. 



Vacek, M., Über österreichische Mastodonten . . . S. 2-i, 25 und diese Arbeit S. 71 (9). 

 3) Vacek, M., 1. c, S. 32, 42. 



*) Weithofer, K. A., Die fossilen Proboscidier . . . S. 128. 



^) Schlosser, M., Über Säugetiere und Süßwassergastropoden aus Pliocänablagerungen Spaniens . . . N. Jahrb. 

 f. Min. 1907 II, S. 2. 



') Gaudry, M. A., Quelques remarques sur les Mastodontes . . . Mem. de la Soc. Geol. de France. Paleonto- 

 logie Mem. No. 8, S. 5. 



') Schlosser, M., Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste ... 1. c, S. 52. 



*) Schlosser, M., Notizen über einige Säugetierfaunen aus dem Miocän von Württemberg und Bayern. N. 

 Jahrb. f. Min. Beil. Bd. XIX, S. 496. 



') Athanasiu, S., Beiträge zur Kenntnis der tertiären Säugetierfauna Rumäniens. Annuarul Institutului Geo- 

 logie al RomAniei, \'ol. I, 1907, S. 21 1. 



