Ii8 



Franz Bach. 



[56] 



gleich den Unterschied im Verhältnis der Jochlänge zur Tallänge. Letztere übertrifft bei der älteren Form 

 die Dicke des Joches oder die beiden Entfernungen sind gleich. Ich muß hier erwähnen, daß ich diese 

 .Maße ungefähr in der halben Höhe eines Joches annehme. Bei Mast, longirostris dagegen ist das Tal 

 kürzer als das Joch, diese liegen viel näher beisammen und dadurch wurde auch die Möglichkeit geboten, 

 die Jochzahl auf einer nur mäßig längeren Basis um eins bis zwei zu vermehren. Diese Verhältnisse sind 

 wegen der individuellen Stärke der Joche etwas schwankende und bei tief abgekauten Molaren nicht mehr 

 zu konstatieren, da hier bei beiden Formen die Jochdicke die Länge eines Tales überragt. Trotz dieser 

 Schwankungen ist aber eines konstant. Bei Zähnen von Mast, angustidens berühren sich die Jochgehänge 

 am Grunde des Tales nicht unmittelbar, sondern sind durch einen ebenen ,, Talboden" geschieden, während 

 bei Mast, longirostris die Gehänge unten aneinandergrenzen, einen spitzen Winkel miteinander einschließend. 



Bei Mast, arvernensis schreitet dieses Näherrücken der Joche noch weiter vor. Betrachtet man 

 den Taf X, (IV), Fig. 3 abgebildeten Zahn dieser Form, so sieht man den Unterschied zwischen der Tal- 

 und Jochlänge einen solchen Grad erreichen, daß man von einem Tal überhaupt kaum mehr sprechen kann, 

 sondern nur von einer tiefeingeschnittenen Furche, welche die einzelnen Joche trennt. Ich habe keine Zähne 

 dieser Form in natura gesehen, welche die Alternation der Querjochhälften in geringem Grade zeigten, 

 wie es bei Oberkiefermolaren meist der Fall ist. Wie sich bei diesen das Verhältnis der Joch- zur Tal- 

 länge stellt, kann ich deshalb nicht sagen, doch dürften sich auch hier dieselben Verhältnisse finden, wenn 

 auch in viel ofennoferem Maßstabe. Bemerken muß ich hier noch, daß ich lediglich auf die Ausbildung 

 der posttriten Jochhälfte Rücksicht nehme. Bei der prätriten sind durch das Vorhandensein der Sperrhöcker 

 die Verhältnisse etwas andere, wie denn überhaupt diese Seite des Zahnes etwas offenere Täler zeigt als 

 die posttrite. Von dieser Regel scheinen nur die Molaren von Mast, arvernensis eine Ausnahme zu machen. 

 Hier ist es die prätrite Seite ^), welche gegen die andere vorgeschoben ist und darum ist auch hier das 

 Tal kürzer als außen. Bei den zwei anderen Formen der bunolophodonten Gruppe, welche hier in Rede 

 stehen, treiben aber die Sperrhöcker an der prätriten Seite die Joche auseinander. Bei Mast, arvernensis^ 

 wo die Sperrhöcker besonders stark entwickelt sind, sollte man dasselbe erwarten, ^^'ie Vacek*) ausge- 

 führt hat, wird die Alternation durch die starke Wucherung der Sperrhöcker und der prätriten Nebenhügel 

 bedingt. Dadurch wird das Tal mehr ausgefüllt und wir sehen die umgekehrten Verhältnisse bei den zwei 

 anderen Formen. Wie gesagt. Oberkiefermolaren dieser Mastodonart liegen mir nicht vor und aus den 

 Abbildungen solcher konnte ich zu wenig entnehmen, um näher auf die Verhältnisse eingehen zu können. 



Es ist schwer, die oben angeführten Verschiedenheiten zwischen den Molaren von Mast, angustidens 

 und Mast, longirostris durch Zahlen vorzuführen. Hier spielen zu sehr die individuellen Größendifferenzen 

 mit, um aus zwei beliebigen Zähnen die Unterschiede ziffernmäßig klarzulegen. Icli will jedoch versuchen 

 meine Angaben an einigen Beispielen zu erhärten. 



Mir liegt ein letzter linker Unterkiefermolar von Eibiswald vor, welcher die t3'pische Gestaltung 

 der Zähne von Mast, angustidens zeigt. ') Er besitzt 4 Joche und einen schwachen Talon und ist 192 mm 

 lang. Ein letzter oberer Molar von Mast, longirostris, welcher 5 Joche und einen Talon aufweist (Tafel 

 X (IV) Fig. 2.), ist nur 183 mm lang. Soll auf einer kürzeren Basis ein Joch mehr Platz haben, so muß 

 natürlich der Raum zwischen diesen kleiner werden. Eine Abnahme der Jochdicke tritt nicht ein oder 

 liöchstens in so geringem Maße, daß sie für die uns interessierenden Verhältnisse nicht in Betracht kommt. 



Ein zweiter Beweis liegt in den Zahlen, welche Kaup ^) für die Längen der Zähne von M. angustidens 

 und M. longirostris anführt. Ihm stand ein reiches Material zur Verfügung und die individuellen Differenzen 

 kommen dadurch zum Ausdruck, daß er, statt Mittelwerte anzuführen (wie L artet*)), die Maße des kleinsten 



') Weithofer, K. A., Die fossilen Proboscidier . . . . S. 126. 

 '•') V'acek, Österreichische Mastodonten .... S. 38. 



") Er wurde vorne unter Mast, angustidens nicht erwähnt, da sein Bau ganz der von Vacek, 1. c. gegebenen 

 Charakteristik entspricht. [Original in der Joanneumsammlung.] 



*) Kaup, Beiträge zur näheren Kenntnis der urweltlichen Säugetiere, Heft III, S. 14 und 24. 

 Lartet, AL, Sur la dentition . . . S. 498. 



