[59] 



Mastodonreste aus der Steiermark. 



121 



dann, wenn die ersten zwei Joche in tief abgekautem Zustande vorliegen würden, wäre vielleicht eine nicht 

 ganz genaue Bestimmung möglich. Nach den folgenden Ausführungen könnte man an eine Ubergang.sform 

 denken, bei der jedoch wegen der fast senkrechten Stellung der Joche die Verwandtschaft mit Mast, lon- 

 girostris augenfällig wird. Der Fehler in der Bestimmung ist nicht groß und es ist jedenfalls besser, nach 

 diesen Gesichtspunkten eine Zuteilung zu der einen oder der anderen Mastodonart vorzunehmen, als eine 

 solche überhaupt nicht zu versuchen, denn: »Les molaires du Mastodon longirostris . . . ne peuvent se 

 distinguer de celles des Mastodon angustidens . . . que parce qu'elles ont un lobe de plus. 



Bei den zahlreichen Übergängen zwischen den zwei hier in Betracht kommenden Mastodonten haben 

 wir zu erwarten, daß sich ihre Zwischenstellung im Vorhandensein eines, aber nicht beider von mir ent- 

 wickelten Merkmale der Zähne beider Formen kundgibt. Betrachten wir zunächst den Rest von Obertiefen- 

 bach. Der letzte Molar (S. 68 [6]) zeigt noch weit offene Täler, dafür stehen aber die Joche nur wenig nach 

 vorne geneigt (Tafel VII (I) Fig. 12), das letzte posttrite zeigt sogar schon eine Stellung wie beim Molar 

 von Mast, arvernensis (siehe S. 120 [58]), es steht so der Basis auf, daß seine Achse etwas schief nach 

 rückwärts geneigt ist. Hier ist auch wie bei typischen Zähnen des Mast, longirostris das Tal schon sehr kurz. 

 Es entspricht diese Ausbildung ganz der auf andere Merkmale begründeten Bestimmung, daß dieses Tier 

 erstens zwischen Mast, angustidens und seinem tetralophodonten Nachfolger steht, und zweitens, daß es 

 eine nähere Verwandtschaft mit der jüngeren Form aufweist (siehe S. 71 [g]). 



Von dem Schädel aus dem Flinz der Isar, welchen Vacek (Österreichische Mastodonten S. 24) 

 erwähnt und als Zwischenform anspricht, liegen mir durch die Güte des Herrn Dr. Schlosser in München 

 Photographien vor. Soviel sich daraus ersehen läßt, sind die Täler nur mäßig weit, etwa so lang als die 

 Dicke des Joches. Diese stehen besonders beim vorletzten Molar (2. Joch) ziemlich stark schief, hinten 

 wohl schon fast senkrecht und der stark entwickelte Talon erscheint nach rückwärts geneigt. Der letzte 

 Molar, welcher gerade im Durchbruch ist, zeigt etwas offenere Täler, namentlich das zweite ist ziemlich 

 weit. Das dritte ist wegen der schiefen Stellung des Zahnes auf der Photographie nicht mehr recht er- 

 sichtlich. Die Joche erscheinen nur mäßig nach vorne geneigt. Als ich den Rest im Sommer 1907 zu 

 sehen Gelegenheit hatte, richtete ich meine Aufmerksamkeit auf diese Verhältnisse nicht, aus dem Grunde, 

 weil ich damals an solche Verschiedenheiten noch nicht dachte. Möglicherweise lasse ich mich durch die 

 geneigte Stellung des letzten Molars täuschen. Bei der Größe des Restes mußte natürlich das Bild stark 

 verkleinert werden und auch dadurch wäre eine irrige Angabe meinerseits entschuldbar. Trifft aber die 

 obige Charakteristik zu, so wäre hier die Zwischenstellung nach unseren Merkmalen gegeben. 



Als dritten Rest möchte ich den von Fr aas Tafel II, Fig. i abgebildeten Zahn von Mast, 

 „arvernensis"^ erwähnen. Vacek stellt ihn in seiner mehrfach zitierten Abhandlung (S. 25) zwischen die 

 beiden älteren bunolophodonten Mastodonarten. Die zwei fast gleich kräftigen Sperrhöcker deuten unver- 

 kennbar auf Mast, angustidens hin, wenn sie auch „stärker ausgebildet und mehr individualisiert" sind 

 als bei dieser Form, wodurch die Annäherung an Mast, longirostris gegeben ist, ebenso wie durch die 

 starke Talonentwicklung, welche die ursprüngliche Bestimmung veranlaßte. Bei diesem Zahn ist das dritte 

 Tal von einer Breite wie bei Mast, angustidens, die beiden vorderen zeigen aber keinen ebenen ,, Talboden", 

 sondern die Joche, welche das erste Tal begrenzen, berühren sich nach der Zeichnung unmittelbar, doch ist 

 das Tal in halber Jochhöhe für die Verhältnisse bei typischen Longirostris- Zlihnen viel zu weit. Die 

 Joche stehen auch sehr schräg. Nach dem ist die überaus nahe Verwandtschaft mit Mast, angustidens 

 deutlich zu ersehen und tatsächlich unterscheidet sich der Zahn von Steinheim von t3'pischen Angustidens- 

 Zähnen nur durch die mächtige Talonentwicklung und stärkere Entwicklung der der Mediane naheliegenden 

 Zahnteile. Das Ergebnis aus der Untersuchung der Jochstellung und der Tal- und Jochlänge stimmt gut 

 mit dem Satze bei Vacek (1. c.) : ,,In Steinheim lebte sonach ein Mastodon, dessen Backenzähne in bezug 

 auf Zahl und Anordnung der Kronenelemente mit Ma^t. angustidens, in bezug auf die Ausbildung der- 

 selben jedoch mit Mast, longirostris übereinstimmen und der sonach eine A r t M i 1 1 e 1 s t e 1 1 u n g zwischen 

 den beiden genannten Formen annimmt". Vacek mag an dieser ,,Art Mittelstellung" wohl selbst ge- 



Gaudry, A.. Quelques remarques sur les Mastodontes . . . S 3. 

 Fraas, O., Die Fauna von Steinheim. S. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XXni. 



