122 



Franz Bach. 



[60] 



zweifelt haben, da er am Schlüsse diesen Zahn mit ? unter die Zwischenformen einreiht (1. c, S. 45). Bei 

 der gewaltigen Länge des Zahnes (214 nach Fr aas 1. c.) ist die starke Talonentwicklung und die 



große Breite auch nicht auffällig. 



Die Besprechung der Zwischenformen hat gezeigt, daß die Bestimmungen nach den von mir 

 entwickelten Merkmalen gut zu den von anderen Gesichtspunkten ausgehenden Bestimmungen passen. Darin 

 sehe ich einen Beweis für die Richtigkeit meiner Ausführungen und kann nicht mit jenen übereinstimmen, 

 welche den einzigen Unterschied zwischen den Zähnen von Mast, aiigustiiiens und Mast, longirostris in 

 der größeren Jochzahl bei der zweiten Form sehen. Bei der Bestimmung von Bruchstücken ist das Vor- 

 handensein eines weiten Tales, welches eine unmittelbare Berührung der Joche ausschließt, verbunden mit 

 einer stark nach vorne geneigten Stellung der Joche geeignet, mit Sicherheit den Zahn als zu Mast, 

 angustidens gehörig anzusprechen. Berühren sich dagegen die Abhänge der Joche im Grunde des Tales 

 und stehen die Joche fast oder ganz senkrecht, so ist nur eine Zuteilung zu Mast, longirostris möglich. 

 Kreuzen sich die Merkmale, so ist an ein Übergangsglied zu denken. Eine Ausnahme von dieser Regel bildet 

 der Zahn von Eggersdorf. Wie gering dabei der Fehler in der Bestimmung ist, wurde schon oben angeführt. 



Yacek hat am Schlüsse seiner Abhandlung ,,über österreichische Mastodonten" einen Überblick 

 über die damals bekannten Formen gegeben. In seine Darstellung füge ich nun jene Zwischenglieder ein, 

 welche in dieser Arbeit genannt «-erden, ebenso die Form von Cueva Rubbia. ^) Die Gruppe der Zj'golo- 

 phodonten berücksichtige ich nicht, obwohl sich auch hier neue Übergänge zu den Bunolophodonten 

 anführen ließen. (Siehe S. 1 1 6 [54] d. A.j Ebenso kommt für mich Mast. Peiitelici Gaudr. nicht in Betracht 

 und deshalb sind die drei übrigen bunolophodonten Formen übereinandergestellt. Nach dem oben Gesagten 

 glaube ich die Form von Steinheim von den Bindegliedern ausscheiden zu dürfen. 



Mast, arvernensis Croiz. et. Job. 



Form von Luttenberg. 



Form von Cueva Rubbia, von Oberlaßnitz, von Kühberg. 



I 



Mast, longirostris Eaup. 



Form von Obertiefenbach (? von St. Peter und Eggersdorf.) 

 Form aus dem Flinz, Veltheim, Oppeln, ^) Leithakalk. 



Mast, angustidens Cuv. 



Kurz muß ich noch einmal die Frage über das Alter des „Belvedereschotters" streifen. Von den 

 obengenannten Formen stammen aus dieser Ablagerung die Funde von Obertiefenbach und von Luttenberg, 

 ebenso ein Zahn von Mast, arvernensis und nach den alten Angaben auch tj-pische Reste von Mast, 

 longirostris. Nach dem geht es wohl kaum an, daß alle jene Ablagerungen, welche diese Funde lieferten, 

 unter einem Xamen begriffen werden. Freilich wird es schwer fallen, die Schotter zu gliedern, und die 

 Unterteilung ist jedenfalls nur durch Fossilreste möglich. Vielleicht führt auch der von Schaffer ange- 

 führte Weg von der Terrassierung der Schotterbildungen zum Ziele, allerdings ist meiner Ansicht nach da- 

 für wenig Aussicht vorhanden. Bis zur Klarlegung dieser Verhältnisse wird so wohl der Belvedereschotter 

 mit ,, . . . ." zu versehen sein, ein schönes Analogon zur „Grauwackenzone", die sich jetzt auch in 

 einzelne Glieder aufzulösen beginnt. Die Form von Obertiefenbach scheint nun in den ,, Belvedereschotter" 

 gar nicht hineinzupassen. Doch ist hier wohl anzunehmen, daß sie neben dem typischen Mast, lojigirostris 

 vorkam, wie es ja der gleichzeitig gefundene Molar von Dinotheriiim giganteum Kaup dokumentiert. 

 Der Weg zu dieser Mastodonform ist ja auch nicht mehr weit. Der Talon an den letzten Molaren würde 

 sich wohl bei höherem Alter entsprechend den Verhältnissen bei den vorletzten Backenzähnen kräftig ent- 

 wickelt haben. Und die Anlage eines neuen Talons ist ja auch schon am M., in Form kleiner Wucherungen 

 zu sehen, so daß wir hier bei nur etwas stärkerer Entwicklung dieser Kronenteile den mit vier Jochen 



'} Schlosser, Uber Säugetiere und Süßwassergastropoden . . . 1. c. S. 2. 



-I Wegner, R. X , Zur Kenntnis der Säugetierfauna des Oberiniocäns bei Oppeln (Oberschlesien). Verh. k. k. 

 geol. R.-A., 190H, S. 113. 



