252 



Dr. Alfred Till. 



[2] 



doch nur Fhylloceras tatriciim mit Fhyllocenis flabellatuiii und Fliyllocerus heterop/iylliDu mit Fhylloceras 

 Kudernutschi. Gerade für die jurassischen Phjlloceren wird man es also nicht als eine konstante charak- 

 teristische Tendenz der Mutation ansehen können, »daß die jüngeren Arten immer involuter« werden. 



Auch hinsichtlich der Suturlinie würden meine Erfahrungen geeignet sein, mehr der N eu m aj-r sehen 

 als der Prinz sehen Klassifikation Recht zu geben. Die Zahlen der Zacken, mit denen die Sättel endigen 

 sind nämlich in manchen Fällen gewiß ein charakteristisches Merkmal, wie in den Einzelbeschreibungen 

 darzutun Gelegenheit sich bietet. 



Daß der Grad der Zerschlitzung der Lobenlinie und die Anzahl der Suturelemente während der 

 phylogenetischen Lebensdauer der Phj'lloceraten im allgemeinen zunimmt, ist wohl zweifellos ; daß aber die 

 Ausbildung der Sutur in so charakteristischem Zusammenhange mit der Wölbung des Gehäuses stehe, wie 

 Prinz vermeint, darf wohl nicht behauptet werden, da ja' in diesem Falle die Phylloceren je geologisch 

 jünger, desto dicker und gerundeter werden müßten, was nicht der Fall ist. Dies zeigt folgender Vergleich : 

 Fhylloceras Kndernatschi ist verhältnismäßig dick (i = o"37) und besitzt stark gewölbte Flanken, das geo- 

 logisch jüngere Phylloceras Kitnthi ist hingegen eine sehr schmale (6 = 0"28) und flache Form; nun be- 

 sitzt aber Fhylloceras Kunthi sowohl zahlreichere, als auch merklich mehr zerschlitzte Suturelemente. Ein 

 Gleiches ergibt sich beim Vergleiche des Phylloceras plicaltim mit Fhylloceras serum oder des Fhyllo- 

 ceras flabellatutn mit Fhylloceras euphyllum. Es scheint mir nach dieser Betrachtung zweifellos, daß eine 

 unbedingte Wechselbeziehung zwischen der Dicke und dem Grade der Wölbung des Gehäuses einerseits 

 und der Ausbildung der Lobenlinie anderseits nicht besteht, somit also auch darin keine konstante Entwick- 

 lungstendenz der Gattung Fhylloceras gesehen werden kann. 



Mit Unrecht, wie ich glaube, lehnt ferner Prinz den Wert der eigentümlichen Ausbildung der Lobenlinie 

 für Gruppenabteilungen ab. Er hätte diesbezüglich früher N e u m ay rs Erkenntnisse widerlegen müssen, da doch 

 dieser Forscher schon 1871 auf gewisse auffallende Differenzen in der Ausgestaltung der Sutur bei den 

 einzelnen seiner vier Gruppen präzise hingewiesen hat. (Siehe die Definitionen der vier Formenreihen.) 



Die Neueinführung des Größenverhältnisses von Außenlobus und erstem Laterallobus und deren wechsel- 

 seitige Anordnung als morphologische Charakteristika durch Prinz dürfte wohl mit Vorteil verwendet 

 werden können. 



Aus dem mir vorliegenden Material gehören zum 



Typus I {Ty^viS des Phylloceras Borni: i . Laterallobus viel länger als der Siphonallobus und bis an 

 den S5-pho heranreichend) : keine einzige Art. 



Typus II (Typus des Phylloceras Nilsoiii: i. Laterallobus länger als der Siphonallobus, aber weit 

 vom Sipho entfernt bleibend) : 



Phylloceras cf. Kunthi (Neum.) der Heterophylltim-Reihe Neuma3TS, 

 Phylloceras affin, plicatiim (Neum.) » > » 



Phylloceras isomorphiim (Gemm.) » » » 



Fhylloceras cf. Fuschi (Opp.) der Capitaiiei-R&\\\Q Neum. 

 Fhylloceras mediterranetim (Neum.) der Ultramontannm-Reihe Neum. 



Typus III (Typus des Fhylloceras baconicum: i. Laterallobus mit dem Siphonallobus fast gleich lang: 

 Phylloceras eiiphylloides n. sp. der Tairicitm-Reihe Neumayrs 

 Phylloceras cf. euphyllum (Neum.) » » » . 



Ein Vergleich aller bekannten Phyllocerensuturen oder zumindest der bei Neumayr (1871) abge- 

 bildeten zeigt sofort, daß die nach Prinz jüngst versuchte Klassifikation zur Gruppenabtrennung 

 nicht benützt werden kann, sondern daß es vielmehr ein Zufall ist, daß sich gerade bei dem mir vorlie- 

 genden Material die Suturtypen und großen Gruppen derart decken, daß zu Typus III nur Formen der 

 Tutricum-Re'ihe, zu Typus II aber keine solchen gehören. Übrigens will auch Prinz selbst seine Typen 

 mit 'Recht nicht mit Formenreihen irgendwie identifizieren. 



Schließlich muß noch zum Schema, das Prinz auf pag. 29 gegeben hat, bemerkt werden, daß hie- 

 hei die von Parona und Bonarelli (Ghanaz 1897) als eigene Untergattung Sowerlyceras abgetrennte 



