[7l 



Das Strukturprohlem Jer Fusulincnscliale. 



279 



Diese verschiedenen Tatsachen lieweisen uns, daß das Septum der ganzen Dicke der Kammerwand 

 (Dachbhitt und .Maschenwerk zusammen) homolog ist; die Verschiedenheit zwischen Septum und Kammer- 

 wand besteht nur darin, daß ersteres vorwiegend kompakt, letztere porös ist. 



Damit erscheint auch die oben erwähnte Erklärung Schell wie ns ebenfalls gerechtfertigt. 



Außerdem steht die Bildungsweise der Septen bei Neoschuugeriiia mit jener bei den Fusulinen 

 in bester Ubereinstimmung. Bei ersteren bestehen bekanntlich die Septen aus doppelten Kammerwänden 

 mit einer schwarzen Trennungslinie in der Mitte. .Mit .Ausnahme der untersten Partie sind die Septen bei 

 Neoschwagerina stets mit Poren versehen und folglich hängt die Verschiedenheit beider Septenarten haupt- 

 sächlich von der vollständigen oder mangelhaften Entwicklung der Poren ab. 



Am bedeutsamsten sind aber die Beziehungen zwischen Septenhildung und dem Kammerwand- 

 problem. Wenn Staff und D3'renfurths diesbezügliche Annahme richtig gewesen wäre, dann sind die 

 Septen von dem Dachblatt allein gebildet und tatsächlich porenfrei; folglich kann man sicher daraus 

 schließen, daß das Dachblatt auch porenfrei ist. 



Links ist das Septum frei, rechts das Septum in die Kammer- (X 16.)). 



wand eingeschaltet und von einer dunklen Linie begrenzt. 11'= Kammerwand ; .S' = Septen. 



Dies ist aber hier nicht der Fall und deshalb Tst auch die .\nsicht D n u v i 1 1 e s unbegründet. Wie 

 von einem .Anhänger dieser Ansicht erklärt wurde, ist es wegen Dünnheit des Dachblattes unmöglich, seine 

 Kompaktheit durch direkte Beobachtung zu beweisen. Es ist ja eine unstreitbare Tatsache, daß in den 

 meisten, wenn nicht in allen Fällen das Dachblatt im Schliff porenfrei erscheint; aber es ist auch gleich- 

 zeitig Tatsache, daß wir nicht selten die Breite eines einzelnen Blattes des Maschenw-erkes messen und seine 

 Kompaktheit konstatieren können, und doch existiert äußerlich kein wesentlicher Unterschied zwischen den 

 Blättern des .Maschenwerkes und dem Dachblatt. 



Eine Erklärung dieser Schwierigkeit ist vielleicht am besten bei jenen Schliffen zu finden, bei 

 welchen die Schalensubstanz des Maschenwerkes lichter als die Zwischenräume selbst erhalten sind. Ich 

 bringe daher im folgenden eine Abbildung, welche zeigt, wie bei einem derartigen Erhaltungszustand die 

 Kammerwände sich präsentieren, also jener Fall, der schon oben von mir ausführlich beschrieben worden ist. 



In einem anderen Schliffe des Pontafeler Fusulinenkalkes finde ich einen Querschnitt, welcher 

 teils in diesem Zustand, teils in der meist vorkommenden gewöhnlichen Weise erhalten ist. Man kann daher 

 das Vorhandensein des Dachblattes und seine Fortsetzung wenigstens teilweise konstatieren. Die nahestehende 

 Fig. 6 zeigt uns zwei Septen zweier aufeinanderfolgender Umgänge und die dazwischen liegenden Kammer- 

 wände ; die Schalensubstanz ist ganz verändert und alle Septen und Kammerwände erscheinen ganz homogen 

 und gehen ineinander ohne Begrenzung über. Daraus sehen wir, daß die direkte Fortsetzung des Dach- 

 blattes als eine Kalkschicht erhalten ist, von welcher der äußerste Rand des .Maschenwerkes bedeckt ist. 

 Diese Kalkschicht ist aber nicht nur ziemlich unregelmäßig verbreitet, sondern fehlt an einer Stelle, wo 

 das Septum gespaltet erscheint, gänzlich. Wenn nun das Dachblatt ein wesentlicher Bestandteil der Kam- 

 merw^and wäre, dann müßte man erwarten, daß es an der Stelle, wo es fehlt, nachträglich abgerieben worden 

 sei. Weil aber diese Abreibung vor der Bildung des äußeren Umganges geschehen sein muß, wie konnte 

 dann das Dachblatt an einer anderen Stelle sich erhalten ? Die natürlichere Erklärung dafür scheint mir die 



