Arachnologica varia. 



115 



demselben ist die Haut etwas losgelöst und dadurch die gegen- 

 seitige Entfernung und Größe der Sigillen vielleicht beeinträchtigt), 

 die beiden jederseitigen der vier mittleren Vorderrandssigillen unter 

 sich um nicht mehr als ihren Radius entfernt (die beiden mittleren 

 derselben unter sich um ihren kürzesten Durchmesser entfernt), 

 die Dornen rot oder am Ende rotbraun, die Vorderdornen kaum 

 so lang als der längste Durchmesser des benachbarten Sigillums 

 (Länge der Cornua zu derjenigen der Hinterranddornen wie 4.1: 

 2 mm), Cornua erheblich länger als Tibia + Metat. III (bezw. 



4.1 und 2.5mm). — Im Vergleiche mit Cambridge's Fig. in Pr. 

 Zool. S. Lond. 1879 sind die Cornua bei unserer Form deutlich länger 

 und mehr zylindrisch. Auffallend ist die Größe der Sigillen; die 

 der Vorderrandsreihe mit Ausnahme der beiden mittleren sind 

 unter sich nur um kaum den halben Radius der lateralen entfernt 

 und ebenso weit sind jederseits die beiden lateralen der hinteren 

 Reihe unter sich entfernt ; die apikalen beider Reihen unter sich 

 um ihren kürzeren Durchmesser entfernt. — Totallänge mit After- 

 dornen 10 mm. Cephal. 3.2 mm breit, mit Mandibeln ca. 4 mm lang. 

 Beine: I Fem. 3, Pat. -f Tib. 3.5, Met. + Tars. 3 mm; II bezw. 

 3, 3.1, 2.9 mm; III bezw. 2.4, 2.1, 2.2 mm; IV bezw. 3.8, 3.5, 

 3.5mm. Totallänge: I 9.5, II 9, III 6.7, IV 10.8mm. Mandibeln 



2.2 mm lang, beide zusammen 2.8 mm breit. 



IV. Über Peucetia Lucasi (Vins.) und foliifera (Butl). 

 Peucetia Lucasi (Vins.). 



Vinson hat als eine von P. Lucasi verschiedene Art eine 

 Form unter dem Namen madagascariensis beschrieben (in : Araneides 



Madagascar p. 38 — 39), die mir als Art immer höchst fraglich 



gewesen ist und die ich schon früher als einfaches Synonym von 

 aufgeführt hätte, wenn nicht Simon (in: Hist. nat. d. Ar. II, 

 p. 376, Fußnote) für die Artrechte der madagascariensis eingetreten 

 wäre. Im Laufe der Zeit sind mir eine ganze Anzahl madagassischer 

 Peucetia durch die Hände gegangen; ich habe darunter immer nur 

 eine Art, P. Lucasi, erkennen können^), hielt aber bisher die Mög- 

 lichkeit, daß madagascariensis" mir dennoch in natura unbekannt 

 geblieben, nicht für ausgeschlossen. Aus der völlig nichtssagenden 

 Begründung der madagascariensis seitens Vinson 1. c. war nun 

 nicht zu ersehen, worin diese sich spezifisch von Lucasi unter- 

 scheiden sollte, zumal diese Begründung z. T. offensichtlich un- 

 zutreffend ist, indem er angibt, daß madagascariensis sich durch 

 u. a. ,,le volume qui est plus grand" unterscheide, nach seinen 

 eigenen Angaben aber ist madagascariensis $ 19 mm lang, während 

 Lucasi 20 mm Länge erreicht. Wie ich früher glaubte erkennen zu 

 können und durch das jetzt vorliegende reichlichere Material mit 

 Gewißheit erkennen kann, ist der von Simon 1. c. angegebene 



^) Cfr. Strand in: Nyt Magaz. f. naturvidenskaberne, 46, p. 174—176; 

 Zoolog. Jahrb. 26, p. 704-706; ebenda, Bd. 26, p. 482. 



8* il. Heft 



