LIV 



NOTES ET KEVUE. 



intéressant ressemblent beaucoup sur la figure de Philippi à de jeunes indivi- 

 dus qui bourgeonneraient probablement sur les vaisseaux du test. 



Adams, en 1858, plaça le genre Rhopalœa dans l'ancien genre Glaveline, ce 

 qui est sans doute erroné. 



Brown (1862) suit la classification de Milne-Edwards. 



Clans (1876) unit les Âscidiadœ et les Clavelinadœ en un seul groupe. 



Le professeur Giard, dans ses Recherches sur les Ascidies composées ou Syn- 

 ascidies (1872), unit les Ascidies sociales aux composées et inclut dans les 

 Synascidies la Glaveline et le Pérophore. 



11 se fonde pour cela surtout sur la propriété blastogénétique, bien qu'il 

 admette que cette propriété seule n'est pas suffisante pour séparer les Asci- 

 dies sociales des Ascidies simples. Il donne comme caractéristique de ses 

 Synascidies : 



Reproduction par gemmation, stigmates ovales, embryon se développant 

 rapidement et presque complet au moment où il est expulsé. 



Le premier de ces caractères a été jugé par lui-même insuffisant ; quant 

 aux deux autres, il est difficile d'en comprendre l'importance. 



Comment la forme des stigmates peut-elle être prise pour un caractère de 

 quelque valeur? Cette seule, assertion que la forme ovale des stigmates carac- 

 térise les Synascidies peut être facilement réfutée, car beaucoup d'Ascidies 

 simples ont des stigmates ovalaires, tandis qu'une espèce de Synascidie, Apli- 

 dium pedunculatum, possède de longs stigmates en forme de fente à bords 

 parallèles. Quant au degré de développement que le jeune a atteint au mo- 

 ment où il est mis en liberté, il ne peut fournir aucun argument important, 

 car il semble varier dans des formes étroitement alliées, et la généralisation 

 de Giard, tendant à admettre que c'est seulement chez les Ascidies composées 

 que l'embryon reste dans la membrane de l'œuf jusqu'à une époque avancée 

 de son développement, ne trouvera pas grâce devant ce fait, que Kuppffer a 

 décrit et figuré l'embryon de Molgula macrosiphonica comme étant encore 

 renfermé dans la membrane de l'œuf, quoique presque complètement déve- 

 loppé. C'est aussi le cas chez plusieurs autres Ascidies simples dont le dé- 

 veloppement a été observé. 



Pour conclure, il semble que le pouvoir blastogénétique est seulement une 

 différence d'ordre générique entre Clavelina et Ciona, tandis que le nou- 

 veau genre Ecteinascidia ressemble tellement aux Ciona qu'on le placerait 

 dans le même genre, n'étaient sa faculté blastogénétique et son agglomération 

 en colonies. 



Dans une colonie de Clavelines adultes, les stolons qui relient par la base 

 les différents individus viennent souvent à s'atrophier et à disparaître par 

 places, laissant les individus isolés. Ce sont alors véritablement des Ascidies 

 simples. Dans Y Ecteinascidia la même chose paraît se produire, et il est 

 probable que si l'on soumettait une Ciona intestinalis, une Clavelina lepadi- 

 formis solitaire et un individu isolé d'Ecteinas-idia turbinala à un naturaliste 

 non familiarisé avec ces espèces, il les prendrait toutes pour des Ascidies 

 simples, regarderait Ecteinascidia et Ciona comme doux espaces d'un même 

 genre et Clavelina comme un proche allié. Nous pensons donc convenable de 

 réunir les genres Clavelina, Ecteinascidia, Perophora et peut-être Rhopalœa, 



