:m E. MAUPAS. 



les cadres de cette première tentative de classification sont devenus 

 insuffisants. Aussi les auteurs récents ont-ils dû créer de nouvelles 

 coupes génériques, et trois d'entre eux, Stein ! , Fraipont 2 et Saville 

 Kent 3 , ont même esquissé trois nouveaux systèmes complets dans 

 lesquels les anciens genres de Claparède et de Lachmann sont érigés 

 en familles. Je n'ai pas à exposer ni à discuter ici ces trois nouvelles 

 classifications, qui, bien que basées sur des principes assez sembla- 

 bles, diffèrent cependant beaucoup l'une de l'autre. D'ailleurs, celle 

 de S. Kent ne nous est encore connue que par la liste des familles 

 et des genres, le fascicule qui contiendra les diagnoses n'étant pas 

 encore paru. Mais, parmi les nouvelles coupes génériques proposées 

 par cet auteur, celle qu'il a créée sous le nom d' ' Hemiophrya pour y 

 classer Podophrya gemmipara de Hertwig, est si naturelle et si bien 

 indiquée par l'organisation spéciale de ce type, que je m'empresse 

 de l'adopter. Hertwig lui-môme avait déjà reconnu les différences 

 profondes qui distinguent sa nouvelle Podophrye de celles décrites 

 antérieurement, et ne l'avait placée que provisoirement dans ce 

 genre \ Lorsqu'il y a deux ans j'eus aussi l'occasion de l'étudier, je 

 fis une remarque semblable, et sur mes notes et préparations je l'avais 

 même désignée par un nouveau nom générique que je me proposais 

 d'employer dans ce travail. Devancé par la publication du livre du 

 savant anglais, j'abandonne ma dénomination pour la sienne. Mais 

 comme il ne nous a encore donné que le nom du nouveau genre, 

 sans le définir, je crois utile d'en faire connaître en quelques lignes 

 les caractères distinctifs. 



Le caractère le plus important, et qui à lui seul permet de distin- 

 guer de suite une Podophrye d'une Hémiophrye, est la différencia- 

 tion survenue dans les tentacules des individus de ce dernier genre, 

 dont les uns sont adaptés uniquement à la capture des proies, et 

 les autres à leur succion. Cette différenciation est fort importante 

 3't constitue une division du travail de la fonction nutritive très in- 

 téressante. A ce caractère distinctif viennent s'ajouter la forme du 

 nucléus, qui paraît très différente dans les deux groupes, et surtout 

 le mode de propagation, lesPodophryesse multipliant par embryons 



1 Der Organismus, etc., t. II, 18G7, p. 143. 



2 Bull. del'Acad. des sciences de Belgique, t. XLV, 1878, p. 509 et p. 135 du tirage à 

 part. 



3 A Manual of the Infusoria, 1880, p. 215. 



1 Beilrage tur Kenntniss der Acineten, 1875, p. 4. 



