330 E. MADPAS. 



les Podophryes et les Hémiophryes. II est vrai que Robin, n'ayant 

 pas aperçu les tentacules suceurs des individus qu'il a étudiés, et 

 voyant, d'autre part, leurs tentacules préhenseurs se raccourcir et 

 dans leur rétraction prendre une forme tronquée rappelant plus ou 

 moins grossièrement celle des tentacules suceurs, telle qu'elle est 

 figurée par Hertwig, a pu croire que cette différenciation n'était pas 

 réelle. Mais si les tentacules suceurs ne lui eussent pas échappé, il 

 eût reconnu aisément lui-même son erreur. Podophrya Lyngbyei 

 diffère encore par son mode de propagation, qui, d'après Claparède 

 et Lachmann, se fait par embryons endogènes, tandis que chez 

 toutes les Hémiophryes connues elle a lieu par gemmes superficielles. 

 Il n'est guère probable que ces deux modes de reproduction coexis- 

 tent simultanément chez une même espèce ; en tous cas, aucun ob- 

 servateur jusqu'ici ne Fa constatée sur une espèce de ces deux 

 genres *. Ces caractères différentiels distinguent très nettement nos 

 deux espèces et les classent même dans deux genres séparés. Il fau- 

 dra donc conserver Hemiophrya gemmïpara, qui est une très bonne 

 espèce, et lui rapporter les observations du savant professeur de 

 Paris. 



HEMIOPHRVA THOULET1 (XOV. SP.). 

 'Pl. XX, fig. 12-15. 



Le corps, plus large en haut qu'en bas, a. dans sa coupe optique, 

 la forme d'un trapèze à angles arrondis, avec le bord supérieur tou- 

 jours un peu bombé (fig. 12, 13), H arrive aussi que les angles s'ef- 

 facent presque complètement en s'arrondissant, et alors le corps 

 prend une forme en boule plus ou moins irrégulière. On trouve tous 

 les passages gradués entre ces deux formes extrêmes. La différencia- 

 tion en un endosarc et une couche corticale est nettement accusée. 

 L'ectosarc, ou membrane tégumentaire. est mince et lisse : je n'y ai 



1 Claparède et Laciima.nn (Elu les, -I e partie,, p. 117) ont cru voir une formation 

 de gemmes externes chez Podophrya quadriparlila, dont la reproduction par em- 

 bryons internes est bien établie. Mais leur observation est si incomplète et si dou- 

 teuse qu'avec Hertwig (loc.cil.. p. 47, note 4) je la considère comme non avenue. Il 

 n'en est plus de même pour les espèces du genre Ophryodendron, sur lesquelles on a 

 consta é avec toute la certitude désirable les deux modes de propagation. Mais ce 

 genre est fort éloigné par son organisation des Podophryes et des Hémiophryes : 

 il n'est pas surprenant qu'il en diffère aussi par ses modes de reproduction. 



