CONTIUBUTION A I/ÊTUDÊ DES ACINÉTIENS. 348 

 intacte, et s'éloignait à la nage pour se fixer ailleurs, exactement 

 comme cela a lieu chez les Cothurnia et les Freia. Ce fait est encore 

 un argument capital contre l'assimilation homologique des coques 

 avec le tégument des Hémiophryes. Chez ces dernières, en effet, la 

 membrane légumenfaire suit le développement des bourgeons re- 

 producteurs, se moule sur leurs formes et leur sert d'enveloppe dé- 

 finitive quand ils se détachent et passent à l'état mobile. Le corps 

 de rilémiophryc mère diminue considérablement de volume pen- 

 dant la genèse des gemmes; la membrane se résorbe et se rétrécit 

 simultanément, conservant un développement proportionnel aux 

 dimensions du corps et demeurant toujours immédiatement appli- 

 quée à sa surface. Elle ne perd donc jamais sa vitalité et diffère par 

 là essentiellement des coques des Acineta. Celles-ci, une fois bien 

 développées, ne changent plus de forme et de dimensions. Le corps, 

 dans leur cavité, peut augmenter ou diminuer de volume sans 

 qu'elles subissent aucun changement. Pendant leur développement, 

 elles ne s'accroissent que par le bord de leur ouverture, ou elles res- 

 tent soudées avec le corps, et ressemblent encore, par ce fait, aux 

 coquilles des Rhizopodes et des Mollusques *. 



Hertwig a bien senti que cette non-participation des coques à la 

 division fissipare des Acineta était une difficulté à leur assimilation 

 homologique avec les membranes tégumentaires des autres Infu- 

 soires tentaculifères. Pour sortir d'embarras, il se réfère à ses obser- 

 vations et à celles de Fresenius 2 sur un Rhizopode monothalamien, 

 YArcella hyalina Ehr. Cette espèce se multiplierait par divisions bi- 

 naires et quaternaires, divisions dans lesquelles la coque prend une 

 part égale à celle du corps sarcodique, en s'étranglant comme lui 

 et en continuant à servir d'enveloppe à chacun des segments. Je n'ai 

 pas eu occasion d'observer moi-même cette Arcelle ; mais si je m'en 

 rapporte à la description et aux dessins de Fresenius, son enveloppe 

 est loin d'avoir acquis la consistance particulière des véritables 



l Claparède et Laclimann {Etudes, p. 17) interprètent également de la même ma- 

 nière les coques des Acinètes. Mais, entraînés par leur opposition à la théorie uni- 

 cellulaire des Infusoires, ils veulent trouver dans l'existence de ces productions 

 squelettiques un argument contre cette théorie. Nous ne comprenons nullement 

 cette objection; car aucune raison de morphologie générale ne s'oppose à ce que des 

 organismes unicellulaires, aussi bien que des êtres plus complexes, donnent nais- 

 sance à des productions de cette nature. 



■ 2 * yh .andlungen der Senckbergischm Gesellschaft, t. II, 1858, p. 21:, pl. XII, 

 fig. w4. 



