CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES ACINÉTIENS. 3tf 



pôces étudiées par lui, décrit à la surface du corps et au-dessous du 

 tégument proprement dit une seconde couche corticale, à laquelle il 

 attribue le nom iVectosarc, par opposition à la partie centrale enve- 

 loppée qu'il dénomme endosarc. Il faudrait bien s'entendre sur ces 

 deux termes. Ils ont été employés jusqu'ici plus spécialement à pro- 

 pos des Rhizopodes, dépourvus de coque, et dont le corps se diffé- 

 rencie nettement en une portion centrale médullaire et une couche 

 périphérique. Chez ces Rhizopodes, qu'on peut appeler nus par rap- 

 port aux Rhizopodes testacés, cette différenciation est la plupart du 

 temps très prononcée, et la couche périphérique constitue une véri- 

 table membrane cellulaire, isolable par les réactifs. Je citerai en 

 général les Amibes et en particulier Amœba pr inceps, chez qui cette 

 membrane est relativement très épaisse et laisse voir un double con- 

 tour très net sur les individus tués à l'aide des réactifs. En est-il de 

 même de la couche corticale décrite par Fraipont chez les Aciné- 

 tiens, et cloit-on assimiler ces deux parties? Je ne le pense pas. Qu'à 

 la périphérie du corps^il existe une zone mince de sarcode clair, dans 

 laquelle les ingesta et les granulations de la partie médullaire ne 

 pénètrent pas, je ne veux pas le nier. Elle a d'ailleurs été vue par 

 Hertwig chez Hemiophrya gemmipara 1 . Mais cette zone, toujours très 

 mince, ne constitue nullement une partie nettement différenciée de 

 la partie médullaire. Aucun réactif ne peut l'en isoler. Elle est en 

 continuité de substance avec elle et composée du même sarcode qui, 

 dans la partie centrale, englobe les ingesta et les granulations. Si 

 Ton pouvait supposer cette partie centrale complètement débarras- 

 sée de ces corps étrangers et absolument pure, le corps, dans toute 

 son épaisseur, offrirait l'aspect clair et hyalin du prétendu ectosarc. 

 Il n'y a donc là aucune assimilation possible avec l'ectosarc des 

 Rhizopodes, qui, comme je l'ai déjà dit, doit être considéré comme 

 une membrane de cellule. 



Fraipont veut encore chercher une analogie physiologique 2 d'une 

 part entre cette zone hyaline périphérique et l'ectoderme des Méta- 

 zoaires, d'autre part entre la partie médullaire ou endosarc et l'en- 

 doderme des mêmes Métazoaires. Ce sont là des comparaisons qui 

 me paraissent par trop risquées, privées, comme elles le sont de 

 toute base positive. Et d'ailleurs quelle comparaison morphologique 

 peut-il bien exister entre des êtres unicellulaires, dont tous les organes 



1 Loc. cit., p. 10. 



2 Bull. Acad. de Belgique, t. XLY, 1873, p. 503, et p. 129 du tirage à part. 



