358 E. iMAUPAS. 



pseudopodes, fut arrêté et immobilisé presque instantanément. Le 

 pseudopode fixateur se raccourcit alors assez rapidement et en 

 même temps s'épanouit par son extrémité en une sorte de cupule, 

 dont le bord envahit le corps de l'Enchelys comme les lèvres d'une 

 bouche. La proie était déjà complètement englobée lorsque, par sa 

 rétraction centripète, le tentacule l'eut amenée en contact avec le 

 corps. Il se creusa alors une ouverture dans ce dernier au point exact 

 où était le pseudopode auparavant, et la victime s'y enfonça peu à 

 peu, entraînée par le sarcode du pseudopode] qui l'enveloppait 1 . 

 Ici nous avons une rétraction du pseudopode qui rappelle un 

 peu celle des tentacules préhenseurs chez les Hémiophryes. Dans ces 

 divers cas les proies sont toujours ramenées au corps et englouties 

 par ce dernier. J'ai étudié ici un Rhizopode nu, dont j'ai déjà eu oc- 

 casion de parler ailleurs 2 , et qui suçait ses proies d'une façon abso- 

 lument identique à celle que j'ai décrite chez Sphserophrya magna. 

 Les pseudopodes de ce sarcodaire s'étendaient très loin en un réseau 

 très irrégulier et enchevêtré, rappelant beaucoup celui du Lieber- 

 kiihnia de Glaparède et Lachmann. Dans la même eau vivaient de 

 nombreux exemplaires d'une jolie petite espèce d'Arcelle que je crois 

 inédite. Lorsqu'une des extrémités des pseudopodes venait à rencon- 

 trer une de ces Arcelles, elle s'introduisait dans la coque par l'ou- 

 verture, puis, s'accroissant rapidement en épaisseur, on voyait un 

 double courant s'établir rapidement, entraînant la substance du corps 

 de l'Arcelle jusqu'à ce que la coque fût vidée. Ici la proie n'est plus 

 enveloppée et engluée par les pseudopodes pour être entraînée ensuite 

 dans le corps; mais, comme je l'ai dit, elle est sucée avec la simili- 

 tude la plus complète de ce qui a lieu chez Sphœrophrya magna. 



Je crois avoir suffisamment démontré la ressemblance qui existe 

 entre les pseudopodes et les tentacules, tant au point de vue de leur 

 structure que de leur fonctionnement. Est-ce à dire qu'il faille assi- 

 miler purement et simplement ces deux sortes d'organes et les con- 

 sidérer comme absolument identiques? Loin de moi une pareille 

 conclusion, dont la conséquence serait de classer les Acinétiens avec 



1 Kôlliker (Zeit. f. tuiss. Zoologie, 1. 1, 1848, p. 202) décrit l'acte de la préhension 

 des proies chez cette espèce d'une tout autre façon et nie le pouvoir immobilisant 

 de ses tentacules. Sans vouloir contester les observations de l'illustre professeur de 

 Wurzbourg, je dois cependant affirmer l'exactitude des miennes, qui ont été faites 

 avec toute la précision possible et sont d'ailleurs d'accord avec ce que Ehrenberg 

 (Die Infusion sthierchen, etc., p. 303) avait déjà vu. 



2 Comptes rendus de VAcad. des sciences de Paris, t. LXXXIX, 1879, p. 252. 



