CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES ACINÉTIENS. 361 

 été publiée est celle deClaparède et Laehmann 1 . Ces auteurs connais- 

 saient environ trente espèces, qu'ils distribuèrent en huit genres. 

 Depuis lors, le nombre des espèces suffisamment connues s'est beau- 

 coup accru, et aujourd'hui on est arrivé à un total d'environ soixante, 

 que l'on peut considérer comme définitivement acquises h la science. 

 Parmi ces nouvelles espèces, il s'est trouvé des types qui ne pou- 

 vaient plus se ranger dans le cadre de classifiation de Claparède et 

 Laehmann. En outre, les anciennes formes, mieux étudiées, ont fait 

 connaître des différenciations de structure inaperçues d'abord et in- 

 compatibles avec leur ancien ordre de classement. 11 en est résulté 

 que le besoin d'une nouvelle classification s'est fait bientôt sentir. 

 Trois auteurs : Stein 2 , Fraipont 3 et Saville Kent 4 , ont essayé de ré- 

 pondre à ce besoin, et nous ont donné de nouvelles classifications 

 de ce groupe dTnfusoires. Le premier auteur divise les Acinétiens en 

 trois familles, comprenant un total de sept genres. Fraipont les ré- 

 partit dans neuf familles et onze genres. Saville Kent admet six fa- 

 milles et treize genres. La simple énumération de ces chiffres prouve 

 la profonde discordance qui doit exister entre ces diverses classifica- 

 tions. Elle est, en effet, fort grande. Deux familles seulement ont été 

 adoptées par les trois classificateurs avec une délimitation à peu près 

 identique ; pour les autres le désaccord est aussi complet que pos- 

 sible et s'étend jusqu'aux genres, dont plusieurs acceptés par l'un 

 sont rejetés par les autres. Mon intention n'est pas d'entrer dans une 

 discussion méthodique et approfondie de ces trois systèmes ; car, s'il 

 est facile de mettre en évidence leurs côtés faibles, il serait par con- 

 tre difficile de les remplacer par quelque chose de mieux, et, dans 

 le cas actuel, une critique purement négative me paraît assez peu 

 utile. Notre connaissance de la structure et du développement des 

 Acinétiens est beaucoup trop incomplète pour qu'il soit possible 

 d'asseoir dès maintenant une classification de ces ïnfusoires sur des 

 bases solides empruntées à une bonne morphologie comparée. Nous 

 devons donc, pour le moment, nous contenter de cadres plus ou 

 moins artificiels, en attendant que des études plus complètes et plus 

 approfondies nous aient fourni les éléments d'une systématique 

 réellement scientifique et définitive. 



1 Eludes, etc., p. 380. 



2 Der Organismus, t. II, 1867, p. 143. 



3 Bulletin deVAcad. de Belgique, t.XLVIII, 1878, p. 109, et p. 135 du tirage à part. 

 '* Manual of Infusoria, 1880, p. 215. 



