362 E. MAUPAS. 



Position systématique. — Les Acinétiens, étant des êtres monocel- 

 lulaires qui, dans leur structure et leur développement, n'offrent ja- 

 mais que des différenciations de cellule ou de parties de cellule, 

 leur classement dans le groupe des Protozoaires ne fait aucune dif- 

 ficulté. Mais il n'en est plus de même lorsqu'il s'agit de déterminer 

 la place qu'on doit leur donner dans ce groupe, s'il faut les ranger 

 dans un des ordres qui le constituent, ou en faire un nouvel ordre à 

 part; en un mot, quelles sont leurs affinités morphologiques et phy- 

 siologiques. Ehrenberg, qui, le premier, créa une famille des Acinc- 

 t'ma\ les plaçait avec les Infusoires. Mais ce célèbre micrographe 

 réunissait sous ce dernier nom tant de choses, plus hétéroclites les 

 unes que les autres, que nous ne devons pas en conclure qu'il se fût 

 bien rendu compte des rapports réels de ces deux groupes. Dujardin 

 connut fort mal les Acinétiens, et les confondit avec les Actinophrys 2 , 

 les rangeant par conséquent avec les Rhizopodes. Glaparède et Lach- 

 mann 3 en firent un ordre à part de la classe des Infusoires, qu'ils 

 divisèrent en Ciliata, Suctoria, Cilioflagellata et Flagellata. Pour eux, 

 les Acinétiens sont aussi séparés des Ciliés que des Flagellés, et il 

 n'existe aucun passage entre eux et les deux autres ordres. Stein, 

 qui, dans ses premières publications, avait été jusqu'à nier l'auto- 

 nomie des Acinétiens, dont il faisait une phase de développement des 

 Infusoires ciliés, a reconnu plus tard l'inexactitude de cette théorie, et 

 dans le tome II de son grand ouvrage k il adopte complètement la 

 manière de voir de Glaparède et Lachmann. Depuis lors , cette 

 position des Acinétiens n'a plus guère été discutée et a été acceptée 

 par presque tous les auteurs de manuels et de monographies. Ces 

 derniers même ont encore insisté tout particulièrement sur les ca- 

 ractères qui les reliaient aux Infusoires ciliés, s'efforçant ainsi de 

 combler le vide que Glaparède et Lachmann avaient laissé entre ces 

 deux groupes. Je ne trouve qu'un seul dissident 5 , Schmarda, qui, 

 dans son manuel de zoologie 6 , revient à l'opinion du Dujardin et 

 rangelesAcinétiensavec les Rhizopodes, mais sans donner sesraisons. 



1 Die Infusionsthierchen, etc., p. 316. 



2 Infusoires, p. 252 et suiv. 



3 Etudes, etc., p. 377. 



4 Der Organismus, etc., t. II, p. 143. 



5 Je ne cite pas de Fromentel, Etudes sur les Microzoaires, in-4°, 1874. J'ai déjà 

 dit ailleurs ce que je pensais de cet ouvrage, si dénué de critique et de valeur scien- 

 tifique, qu'on est parfaitement en droit de le considérer comme n'existant pas. 



6 Zoologie, 2 e édit., 1877, t. I, p. 231. 



