364 E. MAUPAS. 



lui donner, et n'a qu'une importance secondaire. Il n'en serait peut- 

 être pas de même de la présence d'un nucléole externe que j'ai dé- 

 montrée chez deux de mes nouvelles espèces et qui probablement 

 se retrouvera encore chez d'autres. Jusqu'ici nous ne connaissons 

 cette disposition que chez les Infusoires ciliés, et au premier abord 

 il semblerait qu'il y eût là un indice assez sérieux de parenté. Mais, 

 d'un autre côté, il existe un certain nombre de Ciliés chez lesquels 

 il est impossible de trouver la moindre trace de ce petit organe (ex. 

 gr. les Opalines), et son rôle, chez les espèces où il existe, est encore 

 si obscur, qu'il me paraît prudent de ne baser aucune déduction de 

 morphologie comparée sur sa présence ou non-présence. 



Si nous passons maintenant à l'examen des différences qui sépa- 

 rent les Acinétiens des Ciliés, nous en trouvons d'abord une très 

 grande dans la conformation et la structure histologique des ten- 

 tacules. Rien chez les Ciliés 1 ne ressemble à ces organes. Gegenbaur 

 essaye bien 2 de les comparer aux cils vibratiles et les considère 

 comme un état inférieur de ces derniers ; mais c'est là une compa- 

 raison qui ne soutient pas l'examen et que le célèbre professeur 

 d'Heidelberg n'oserait plus formuler aujourd'hui. Les cils vibratiles 

 sont des organes de mouvement, les tentacules des organes de pré- 

 hension et d'absorption. Rien, dans ce que nous connaissons chez les 

 Protozoaires, ne nous permet de concevoir comment on pourrait 

 passer des uns aux autres, comment les tentacules auraient pu se 

 métamorphoser en cils vibratiles, ou inversement. Je crois donc qu'on 

 doit les considérer comme des organes absolument irréductibles les 

 uns aux autres. Avec ces organes si différents et si spéciaux, appa- 

 raît en même temps chez les Acinétiens un mode de préhension de 

 la nourriture qui les distingue très profondément des Ciliés. Ces der- 

 niers sont pourvus d'une bouche unique avec laquelle ils saisissent 

 et avalent leurs proies. Chez les Acinétiens chaque tentacule peut être 

 considéré comme une bouche, mais comme une bouche incapable 

 d'avaler une proie si petite qu'elle soit, et ne pouvant servir à l'intro- 

 duction de la nourriture que par une succion lente. Nous avons si- 



1 II y aurait peut-être une exception à faire pour Actinobolus varians de Stein (Der 

 Organisants, etc., t. II, p. 169, note). Mais nous ne le connaissons encore que par 

 une note si courte et si succincte, qu'il est impossible de bien apprécier sa valeur 

 morphologique. Il faudrait savoir si les tentacules filiformes dont il est armé fonc- 

 tionnent bien réellement comme ceux des Acinètes et peuvent capter des proies pour 

 les amener a la bouche. C'est ce que Stein ne nous dit pas. 



2 Manuel d'anatomie comparée, trad. française, 1874, p. 90. 



