CONTRIBUTION A L'fiTUDE DES ACINÉTIENS. 368 

 gnalé un exemple de ee mode de préhension des aliments ehez les 

 llhizopodcs ; nous le retrouvons encore parmi les Flagellés, chez 

 Bodo caudatus Stem 1 et chez les Péridiniens, donl j'ai vu une petite 

 espèce marine inédite s'accrocher à de gros Infusoires ciliés, comme 

 le fait Dodo caudatus, leur enfoncer dans le corps un suçoir qui ap- 

 paraissait à ce moment, et dans lequel j'ai pu suivre un courant de 

 granulations identique à celui des tentacules des Acinétiens. Ce 

 mode de préhension des aliments n'est connu chez aucune espèce 

 d'Infusoire cilié 2 . 



Si nous passons maintenant à la reproduction, nous trouvons en- 

 core ici des différences profondes entre les Acinétiens et les Ciliés. 

 Chez ces derniers, à l'exception d'une seule espèce [Spirochona gem- 

 mipara), nous ne connaissons actuellement qu'un seul mode de mul- 

 tiplication, la division fissipare 3 . Ce procédé, au contraire, est très 

 rare chez les Acinétiens et n'a encore été observé que sur quatre ou 

 cinq espèces [Podophrya fixa et P. libéra, Sphœrophrya magna, Aci- 

 neta mystacina et Urnula epistylidis). La gemmiparité est le grand 

 mode de multiplication des Acinétiens, les bourgeons se dévelop- 

 pant les uns à l'intérieur du corps, les autres à sa surface. Chez les 

 Ciliés on ne connaît qu'un seul cas de gemmiparité, Spirochona gem- 

 mipara 4 ; encore cette espèce appartient-elle à un type si aberrant, 

 que ses véritables affinités sont fort problématiques. De ce mode de 

 reproduction par gemmes' résulte encore, pour les Acinétiens, une 

 distinction assez importante entre eux et les Ciliés. Chez ces der- 

 niers, il n'y a jamais d'individus qui soient dans le rapport d'une 

 mère à ses petits, il n'existe pas d'individu reproducteur et d'indivi- 



1 Der Organismus, etc., t. III, 1878, pl. II, fig. v, 15. Je puis confirmer l'observa- 

 tion de Stein. J'ai vu cette petite sangsue microscopique dévorer ainsi des Glaucoma 

 scintillons, des Sf.tjluni.chia pustulata et d'autres petits Infusoires flagellés. 



2 Dans tout ce qui précède, je n'ai tenu aucun compte des embryons acinétiformes. 

 Les derniers travaux de Bùtschli et d'Engelmann ont établi d'une façon si indiscu- 

 table que ce sont des parasites, que personne aujourd'hui ne songerait plus à leur 

 accorder la moindre parenté avec les Ciliés. 



3 Les embryons ciliés observés par Haeckel dans Codonella campanella (Zur Mor- 

 phologie der Infusorien, p. 51 J sont aussi très probablement des parasites. Il en est, 

 sans doute, de même de l'observation de Balbiani sur Didinium nasutum (Archives 

 de zoologie expérimentale, t. II, p. 392). Quant aux observations d'Everts sur Vorti- 

 cella nebulifera, je partage complètement les doutes d'Engelmann sur leur valeur et 

 leur signification (Morphologisches .lahrbuch, t. I, 1876, p. 591, note). 



4 Les bourgeons des Vorticellines ne sont pas destinés à la reproduction de l'es- 

 pèce, mais à la conjugaison gemmiforme (voir Engelmann, Morphologisches Jahr- 

 buch, I, 1876, p. 582). 



