366 E. MAUPAS. 



dus reproduits ; il y a simplement des individus qui se divisent, qui 

 se coupent en deux, et dont chaque descendant emporte une moitié 

 égale. De plus, les Ciliés n'ont pas de développement individuel, pas 

 d'ontogénèse. Au moment où, dans la fissiparité, chacun des deux 

 nouveaux êtres est devenu parfaitement distinct et individualisé, 

 il possède déjà toutes les parties et tous les appendices de son type 

 spécifique. Il n'en est pas de même chez les Acinétiens. Les gemmes 

 reproductrices n'emportent qu'une faible partie de l'individu mère, et 

 cette partie se développe sur ou dans l'organisme maternel par un 

 phénomène d'excroissance, qui la distingue et la différencie dès le 

 premier instant, en établissant d'une façon bien nette le rapport d'un 

 être reproducteur à sa progéniture. Cette progéniture, en outre, 

 depuis le premier début de sa genèse sous sa forme la plus rudi- 

 mentaire, jusqu'au moment où elle est devenue un Acinétien parfait 

 semblable à l'organisme maternel, passe par une série de transfor- 

 mations et métamorphoses, que l'on peut jusqu'à un certain point 

 comparer au développement ou ontogénèse des Métazoaires. Nous 

 voyons le nouvel être apparaître d'abord sous la forme d'une petite 

 masse sarcodique nucléée et possédant, par conséquent, la structure 

 d'une cellule complète. Des cils vibratiles se développent ensuite sur 

 cet organisme cellulaire. Puis surviennent la parturition et la vie libre 

 et vagabonde de la période larvaire ; puis enfin la fixation suivie de la 

 résorption de l'appareil ciliaire et du développement des tentacules, 

 d'un pédoncule et d'une coque. Nous avons là une véritable évolu- 

 tion avec apparition et destruction sucessives d'organes non exis- 

 tants d'abord. Cette évolution se déroule dans le cadre d'un orga- 

 nisme monocellulaire, mais n'en est pas moins comparable à celle 

 des Métazoaires, et est complètement inconnue aux Infusoires ciliés. 



Après cet exposé des différences considérables qui séparent les 

 Acinétiens des Ciliés, je crois qu'il est inutile de discuter les hypo- 

 thèses qui ont été émises par divers auteurs sur la liaison phylogé- 

 nique de ces deux groupes. Aujourd'hui il est devenu de mode d'écha- 

 fauder des arbres généalogiques à tout propos, et il n'est pas de petit 

 auteur, ayant fait l'étude d'une si petite bestiole, qui ne trouve le 

 moyen de faire sortir de sa petite étude toute une genèse. Cette ten- 

 dance, à mon avis, est déplorable et, loin d'être utile à la science, ne 

 peut que lui nuire. Parce qu'on aura coordonné et combiné trois ou 

 quatre faits plus ou moins mal connus, sans tenir compte de tous 

 ceux qui leur sont opposés, et en oubliant tout ce qui reste encore 



