m P.-P.-C. HOEK. 



ques, un matériel riche est chose indispensable. Quant à la con- 

 fusion qui a toujours régné dans la classification des Pycnogonides, 

 embrouillement qui devenait presque ridicule pour un groupe aussi 

 limité en genres et même en espèces que le nôtre, je n'hésite pas 

 à l'attribuer à ce que presque tous les auteurs qui se sont occupé> 

 de la détermination et de la description n'ont eu à leur disposition 

 que des exemplaires isolés ou bien de très petites collections. Qu'il 

 me soit permis de signaler ici comme le résultat le plus marqué 

 de mes études, que je crois pouvoir proposer une classification ba- 

 sée sur le développement et sur l'anatomie. D'un autre côté, per- 

 sonne ne doit penser que je considère mes études comme ayant 

 épuisé la matière pour le groupe des Pycnogonides : pour aucun des 

 détails rien n'est moins vrai, et particulièrement il reste beaucoup à 

 faire pour l'anatomie histologique et pour l'embryologie. Puisque 

 j'ai étudié, pour la plus grande partie, des exemplaires conservés dans 

 l'alcool, sauf ceux que j'ai pu étudier pendant mon séjour à Roscoff 

 et à la côte néerlandaise (des espèces qui toutes par leurs dimen- 

 sions ne se prêtent guère à des dissections), on ne saurait s'éton- 

 ner que ce que je pense donner sur l'anatomie histologique et l'on- 

 togénie laisse beaucoup à désirer. 



Le nombre des auteurs et des publications qui se sont occupés 

 des Pycnogonides est considérable : on en trouve une liste presque 

 complète dans un des derniers travaux de il. Wilson (26) et une dis- 

 cussion assez détaillée dans mon Rapport sur les Pycnogonides du 

 Challenger. Aussi je ne crois pas nécessaire d'en donner une nou- 

 velle énumération. Gomme publications de première importance 

 pour la connaissance de notre groupe, je veux signaler seulement 

 celles de M. Johnston et de 31. Kroyer, et, parmi les publications 

 d'une date plus récente, celles de 31. Dohrn, de 31. Semper, de 

 M. Cavanna et de M. "Wilson '. 



M. Johnston (17) (1837), qui ne connaît que cinq genres avec six 

 espèces, et ne noûs donne pas encore une classification du groupe 

 entier, entre dans une discussion assez détaillée sur la place que 

 doivent occuper les Pycnogonides parmi les autres animaux articu- 

 lés. Il partage tout à fait les idées de M. Savigny, (24) qui regardait la 

 trompe des Pycnogonides comme étant leur tête, de sorte que tous 



! Je crois pouvoir laisser de côté les travaux purement descriptifs, comme ceux 

 de MM. Sars, Bohm ; Miers et autres, sans vouloir contester leur valeur comme tels. 



