490 P.-P.-C. HOEK. 



bien dans ce même travail qu'il croit à l'existence d'une parenté 

 entre les Crustacés et les Pycnogonides ; mais il reconnaît aussi 

 que les Pycnogonides ne sont pourtant point des Crustacés, puis- 

 que la forme larvaire est le seul caractère commun qu'ils présentent. 



Dans son travail de 4879 (10), il se prononce en sens négatif sur 

 cette parenté, et à coup sur, à présent, cette conformité même d'une 

 larve Nauplius et de celle d'un Pycnogonide, il ne la prendra plus 

 sous sa protection. Et alors il devient presque superflu de chercher 

 encore des rapports entre ces deux groupes d'animaux. En les cher- 

 chant, on trouve que la structure interne ne nous montre presque 

 que des différences, et quand on rencontre une analogie, elle s'ex- 

 plique aisément par la même manière de vivre. Pourtant même les 

 caractères extérieurs suffiraient à démontrer l'impossibilité d'une 

 comparaison; nombre, place et forme des appendices s'y opposent 

 énergiquement. 



Les derniers auteurs qui se sont occupés du rapport qui existerait 

 entre les divers groupes d'Arthropodes sont MM. Balfour et Ray 

 Lankcster. M. Balfour admet que les Arthropodes trachéaux et les 

 Crustacés se sont développés séparément d'ancêtres Annélides hypo- 

 thétiques, de sorte que ce qui est typique à un animal articulé se 

 serait développé deux fois indépendamment. Si on l'admet, il ne 

 peut y avoir aucune objection à supposer que le même processus se 

 serait répété trois, quatre ou encore plus de fois! Pour le moment, 

 une telle supposition me conviendrait beaucoup mieux, vu l'insuffi- 

 sance de nos connaissances, surtout notre ignorance complète 

 quant au développement paléontologique de nos animaux, qu'une 

 classification artificielle quelconque. 



A en juger d'après sa dernière publication (23), M. Ray Lankcster 

 incline plutôt à admettre pour les Crustacés et les Arachnides (y com- 

 pris les Pœcilopodcs, qui pour lui ne sont que des Arachnides ar- 

 chaïques) 1 une descendance d'un ancêtre commun, tandis qu'il se 

 prononce, quoique avec beaucoup de réserve, en faveur de la possi- 

 bilité que l'antenne des Insectes et des Myriapodes ne soit pas 

 homologue à une des antennes des Crustacés, mais à celle des 

 Chaetopodes ou plutôt aux excroissances du lobe céphalique de ces 

 animaux. S'il en était ainsi, les Pycnogonides devraient occuper une 

 place à côté des Myriapodes et des Insectes. 



1 « Archaic Arachniden. » (Loc. cit., p. 375.) 



