510 P.-P.-C. HOEK. 



entièrement égaux à ceux de l'espèceprécédente ; seulement le nombre 

 des épines en forme de feuilles est encore plus petit chez Y Ammothea 

 echinata. Le dernier article des pattes ne nous donne pas non plus des 

 caractères saillants (pl. XXV, fig. 1 4) . Quant aux dimensions de cette es- 

 pèce, j'ai remarqué qu'elle est en tout un peu plus forte et plus con- 

 centrée que l'espèce précédente. La longueur du corps d'un mâle 

 adulte est de 2 millimètres, lalargeur de Q mna ,91,la longueur des pattes 

 de 3 mm ,3. Les femelles ont de grandes ouvertures génitales du côté 

 ventral tout près de l'extrémité du second article de toutes les pattes. 

 Les mâles montrent des appendices cylindriques un peu plus longs, 

 mais pour le reste conformes à ceux de Y Ammothea fongrpes ; ils 

 sont armés en outre de l'appendice à l'extrémité du quatrième 

 article de toutes les pattes. 



A Roscoff on rencontre cette espèce mêlée avec la précédente. 

 Elle semble pourtant plus commune, puisque j'en ai trouvé une 

 vingtaine contre dix exemplaires de l'espèce précédente. On la trouve à 

 la mer basse sur les Algues et les Zostères. Grube l'a prise à Saint-Vaast- 

 la-Hougue et à RoscofF, Hodge aux îles de la Manche, à l'île de Man 

 et sur la côte de dirham. A l'embouchure de l'Escaut, tout près de 

 Flessingue, quelques exemplaires de cette espèce furent pris par mon 

 amiM.le docteur H.-J. Veth, de Rotterdam. J'en ai trouvé également 

 quelques exemplaires près dulîelder. La profondeur à laquelle on la 

 trouve n'est pas toujours la même. Elle semble habiter aussi bien les 

 pentes peu profondes qui découvrent avec la mer basse, que d'autres 

 endroits où la profondeur est constamment de quelques brasses. 



Il me semble que Y Ammothea brevipes de M. Hodge, qu'il prit 

 également sur la côte de Durham, est la même espèce que la présente. 

 Seulement il a décrit comme espèce nouvelle un animal qui n'avait 

 pas encore pris toute sa croissance. Au contraire, il me semble peu 

 probable que l'espèce qui a été nommée par M. Wilson {Transactions 

 of tke Connecticut Acad. of Arts and Sciences, vol. V, part. 1, 1880, 

 p. 7, pl. II, fig. 1 a, 1 h.) Achelia spinosa Wilson, mais qui doit s'appeler 

 en réalité Ammothea spinosa Stimpson (sp.), soit identique avec celle" 

 ci. Bien que l'affinité de ces deux espèces soit grande, elles sont en 

 réalité différentes, entre autres par le nombre et la disposition 

 des épines sur les pattes-mâchoires, etc. V Ammothea achelioides 

 Wilson {ibid.) p. 16, pl. V, fig. 1 a, 1 e), est j'en suis convaincu, 

 quoique je ne l'aie jamais vu, la forme jeune de Y Ammothea spinosa 

 Stimpson (sp.). 



