320 



P.-P.-C. HOEK. 



tion que donne M. Dohrn du corps et de ces appendices, bien qu'énormément 

 plus détaillée que la mienne, n'offre, pour le but que je me suis proposé en 

 publiant le présent travail, rien qui dût y trouver nécessairement une place. 



Si, dans la nomenclature des différentes parties du corps, M. Dohrn et moi 

 nous ne sommes pas d'accord, cela ne me semble pas une affaire bien grave. 



J'ai presque toujours gardé les noms employés par mes prédécesseurs, je 

 n'y voyais aucun danger, car je n'ai jamais pu comprendre comment ces noms 

 pourraient donner lieu à une confusion quelconque. Si M. Dohrn désigne les 

 appendices du corps comme extrémités I, II jusqu'à VII, ceci, pourtant, .a l'a- 

 vantage d'une plus grande neutralité. 



M. Dohrn remplace la dénomination de segment céphalothoracique par celle 

 de premier segment du tronc (Vorderste Rumpf segment) . Il me semble seule- 

 ment que la dénomination de segment céphalothoracique mérite moins d'être 

 supprimée que celles proposées pour les appendices. 1 Je ne crois pas qu'on 

 puisse soutenir que la dénomination de céphalothorax , dans l'embranchement 

 des Arthropodes, ne doit être employée que quand la partie en question a au 

 moins six seg ments primitifs. 



Le mot Hinterleib a été conservé par M. Dohrn ; pourtant c'est le nom avec 

 lequel en allemand on traduit le mot abdomen i ; faut-il donc considérer cette 

 partie comme homologue de l'abdomen des autres Arthropodes? 



Quant aux nombres des articles des appendices, de petites différences se 

 laissent remarquer entre le travail de M. Dohrn et le mien. Pour une part, 

 cela provient de ce que les formes étudiées par M. Dohrn et par moi ne sont 

 pas les mêmes ; pour une autre part, de ce que nous ne sommes pas tou- 

 jours d'accord sur ce que nous nommons un article. Pour les appendices I 

 (mandibules), M. Dohrn dit qu'ils n'ont jamais plus de deux articles \ Cela ne 

 regarde que les espèces de la Méditerranée : les formes pour lesquelles 

 M. Wilson a proposé le nom de Pallenopsis et dont j'ai décrit quelques espèces 

 dans mon rapport sur les Pycnogonides du Challenger, ont positivement trois 

 articles, sans compter toutefois la branche mobile des pinces comme article. 

 Ce nombre trois n'est pas une exception : il y a des espèces d' Ascorhynchus chez 

 lesquelles on l'observe également, et puis je le trouvai chez l'exemplaire inté- 

 ressant du Colossendeis gracilis Hoek (voir p. 493 de cette publication et pl. X, 

 fig. 6, de mon rapport sur les Pycnogonides du Challenger.) 



Le nombre des articles des palpes (appendices II) est différent pour les 

 genres différents. Chez toutes les espèces de Nymphon que j'ai observées, ce 

 nombre est constant et toujours de cinq. Quand M. Dohrn dit qu'il est de 

 quatre pour le genre Nymphon (dont il n'a trouvé qu'une seule fois un repré- 

 sentant dans le golfe de Naples), cela tient à ce qu'il considère le premier 

 article comme processus latéral, sur lequel l'appendice est implanté. Mais 

 c'est une manière de voir que* je ne peux partager, puisque toujours une 

 articulation distincte se voit entre le corps et ce premier article; en outre, 

 des muscles sont là qui servent au mouvement de ce premier article. 



Le nombre des articles des appendices III (pattes ovifères), selon M. Dohrn, 



1 Voir, par exemple, Claus, Grundziige der Zoologie, 3c Aufl., p. 445. 



2 « Sie ist nie mehr als zweigliedrig. » Loc. cit., p. 11. 



