ÉTUDES SUR LES PYCNOGONIDES. 



533 



parents, qui avaient la forme de Phyllopodes, tandis que ces Phyllopodes des- 

 cendraient des Annélides. 



De ces mômes Annélides, d'aprèsjM. Dohrn, sont descendus les Pycnogonides. 

 Le nombre de leurs segments a été originairement plus grand que nous ne le 

 voyons maintenant, la présence d'une paire de ganglions rudimentaires en 

 relation avec le dernier ganglion ventral nous permet d'admettre une huitième 

 paire d'appendices, et, à l'exception de la première, toutes ces paires d'ap- 

 pendices étaient originairement homotypiques ; elles logeaient des excrois- 

 sances de l'intestin (celles des deux premières paires pins tard sont entrées 

 dans la trompe) et chaque appendice renfermait un organe sexuel à soi, avec 

 une ouverture génitale spéciale. (Les organes dits excréteurs des palpes et des 

 pattes ovifères sont les organes sexuels rudimentaires de ces appendices.) Les 

 appendices étaient beaucoup plus courts que nous ne les voyons maintenant; 

 le cœur alors montrait beaucoup plus d'ouvertures, etc., etc. : l'ancêtre sup- 

 posé que M. Dohrn se construit ainsi peut très bien être comparé avec une 

 Annélide. 



Notons d'abord que M. Dohrn persiste dans son opinion, publiée dans son 

 travail de 1879, que les Pycnogonides n'ont aucune parenté ni avec les Arach- 

 nides ni avec les Crustacés (ils se sont développés à côté de ces derniers 

 et tout à fait indépendamment). En cela je suis tout à fait d'accord avec 

 M. Dohrn. 



J'ai été frappé en premier lieu par la présence presque générale dans l'onto- 

 génie des Pycnogonides d'une forme larvaire caractéristique (le Protonym- 

 phon), et cette présence m'a suggéré l'idée d'une descendance d'un ancêtre 

 ressemblant à peu près à cette larve, lequel ancêtre prendrait place aussi bien 

 à côté de l'ancêtre hypothétique des Crustacés, le Nauplius^ qu'à côté d'un 

 troisième (l'ancêtre des Annélides), qui tous les trois pourraient être descendus 

 d'un pro-ancêtre commun; et j'ai essayé d'obtenir ainsi une explication des 

 affinités de ces trois groupes d'animaux (Annélides, Pycnogonides, Crustacés). 

 M. Dohrn, au contraire, se soucie moins des formes larvaires, mais se construit 

 une descendance en comparant entre eux les animaux ayant déjà un nombre 

 considérable de segments. 



Certes, je ne veux pas nier qu'une telle manière de voir n'ait également sa 

 raison d'être; seulement, il me semble qu'à l'heure qu'il est, elle se laisse 

 défendre aussi peu (certainement pas mieux) que la théorie larvaire. Per- 

 sonne n'a jamais remarqué que les excroissances intestinales, qui maintenant, 

 chez Phoxichilus et Nymphon (quelques espèces), pénètrent dans la trompe 

 entraient originairement dans les palpes et les pattes ovifères. L'homologa- 

 tion des organes glandulaires des appendices II et III avec des parties des 

 organes sexuels n'est également basée sur aucun fait observé. 



Dans l'existence des Pycnogonides la disparition d'appendices joue un rôle 

 des plus remarquables. Mais en même temps une régularité presque absolue 

 s'observe dans le nombre de ces appendices : je ne connais aucune espèce 1 — 

 je l'ai dit déjà plus haut — où les sept paires ne se retrouvent, si l'on ne 



1 Pallene brevirostris Johnston et les espèces du genre Pallene, décrites par 

 M. Dohrn, semblent former une exception, qui doit être mise sur le compte du dé- 

 veloppement incomplet. 



