P.-P.-C. HOEK. 



chus Gr.-O. Sars (\ 877). Surtout la première espèce, que M. Dohrn décrit (Barana 

 oastelli), me rappelle tout à fait le caractère d'un Ascorhynchus, tandis que le 

 Barana arenicola de M. Dohrn me semble représenter une forme intermé- 

 diaire entre Ascorhynchus et Ammothea. La structure des glandes à agglutina- 

 tion des mâles (quand même on veut leur attribuer pour la classification une 

 valeur aussi grande que le fait M. Dohrn) ne s'oppose pas à une telle 

 supposition. Chez Barana castelli Dohrn, l'armature du dos, la forme des 

 palpes et celle des pattes ovifères avec les deux rangées d'épines en forme 

 de feuilles sur les quatre derniers articles, la manière dont l'animal porte la 

 trompe, le tout ensemble rappelle beaucoup ce que l'on observe chez toutes 

 les espèces d' Ascorhynchus décrites. 



Parmi les autres espèces, il y en a (j'en suis presque certain) quelques-unes 

 d'identiques avec les espèces que je viens de décrire dans la présente publi- 

 cation. La méthode suivie par M. Dohrn a été de décrire toujours comme 

 espèces nouvelles les formes pour lesquelles un doute quelconque, quant à 

 leur identité avec une forme décrite, lui était resté. La seule exception a été 

 le Rhynchothorax mcdilerraneus, décrit et figuré en 4861 par M. Oronzio 

 Costa dans sa iMicrodoride. En comparant les figures de M. Costa avec celles 

 de M. Dohrn, on ne sait presque pas ce qui vous frappe le plus, ou bien les 

 différences ou bien la ressemblance. Pourtant M. Dohrn a identifié son espèce 

 avec celle de M. Costa, se laissant guider avant tout par l'impression totale, 

 et je crois qu'en cela il n'a pu que bien faire. 



Dans les publications sur les Pycnogonides, je n'ai trouvé pour ainsi dire que 

 des descriptions très incomplètes dans les détails importants ou bien inexactes 

 (et celles de M. KrOyer, qui ont été toujours|louées pour leur exactitude, ne font 

 pas exception). 



Seulement, aussitôt qu'il m'a paru possible de reconnaître une espèce 

 d'après la description et surtout d'après les figures des auteurs précédents^ 

 quand même elles étaient incomplètes et souvent inexactes, j'ai agi comme 

 M. Dohrn avec le Rhynchothorax mcdilerraneus. 



Ainsi, des dix espèces trouvées sur les côtes de la Bretagne et des Pays-Bas, 

 je crois en avoir identifié neuf avec des espèces déjà décrites; des huit es- 

 pèces recueillies pendant les deux premières expéditions de la goélette hol- 

 landaise Willem Barents, une seulement a été décrite comme espèce nou- 

 velle. 



Des vingt-cinq espèces décrites dans la publication de M. Dohrn, vingt- 

 quatre sont introduites dans la science comme des espèces nouvelles. 



Les espèces à' Ammothea se ressemblent beaucoup; parmi les sept espèces 

 proposées par M. Dohrn, la seule que je crois reconnaître est Y Ammothea fibu- 

 lifera, qui me semble identique avec celle dans laquelle je crois avoir retrouvé 

 Y Ammothea (Achelia) echinata Hodge. 



Le genre Clotenia Dohrn est sans doute très voisin du genre Discoarachne, 

 proposé par moi dans mon Rapport sur les Pycnogonides du Challenger. L'es- 

 pèce de M. Dohrn se distingue immédiatement de celle que j'ai nommée Dis- 

 coarachne brevipes, ne fût-ce que par la longueur des pattes. 



Le genre Trygœus ne ressemble à aucun des genres que je connais par 

 dissection. 



