588 HENRI DE LACAZE-DUTHIEKS. 



dans la station des Pyrénées-Orientales, afin de montrer que tout 

 n'est pas absolument sans laisser quelques desiderata. Mais de là à 

 dire, comme quelques personnes le font, que les côtes du Roussillon 

 sont absolument inhospitalières et mal choisies, il y a bien loin. 



Ceux qui critiquent le choix de la localité l'ont-ils visitée, je ne 

 dirai pas en touristes et en amateurs de la bonne vie, redoutant de 

 n'y pas trouver même de l'eau à boire, mais en naturalistes sérieux? 

 Et peuvent-ils soutenir par leurs observations personnelles qu'il n'y 

 a rien à faire en Roussillon, que la faune en est très pauvre? Les 

 écrits mordants de Glaparède, qui ne ménageait guère les hommes ou 

 les choses ne lui plaisant pas ne suffisent pas pour juger les côtes du 

 golfe de Lion, qui d'ailleurs ont été déclarées riches par le savant 

 suisse lui-même. 



J'affirme, pour l'avoir constaté, que la faune pélagique est, à l'ouest 

 du golfe de Lion, d'une richesse extrême, qu'elle diffère peu de 

 celle des mers de l'est de nos côtes méditerranéennes ; qu'on rencontre 

 dans les eaux de Port-Vendres et de Banyuls des ptéropodes, des 

 salpes, des béroés et des méduses en quantité; qu'on y prend des 

 argonautes, rares, il est vrai, mais enfin qu'ony en prend ; que j'y ai 

 péché moi-même de nombreux siphonophores, apolémies, diphyes, 

 des cestes de Vénus, des vellèles, des porpites, des hétéropodes ; 

 qu'enfin sur les fonds rocheux on y trouve du corail et qu'une année, 

 j'ai rapporté le fait dans mon livre, on a pu avec le scaphandre, 

 durant une semaine, recueillir pour plus de 30000 francs de corail. 

 Or, sur les bancs coralligènes, il y a un grand nombre d'êtres qui 

 vivent et se développent. 



Les pêcheurs de Gollioure m'apportèrent, en 1879, ce qu'ils avaient 

 ramassé en un jour de pêche dans leurs filets en les traînant au large. 

 Tout ce que renfermait le grand sac de leur traîne était incalcula- 

 ble et aurait donné du travail à plus d'un zoologiste pendant bien 

 des jours. 



Il est donc impossible de soutenir cette opinion que les côtes du 

 Roussillon sont pauvres, et l'on ne peut comprendre des critiques 

 portées sur le choix de la localité par des naturalistes n'ayant pas 

 visité les lieux et ne les connaissant pas par eux-mêmes. On est 

 donc vraiment en droit de se demander, sans en chercher les causes, 

 si ces critiques sont véritablement sérieuses, ou si, basées sur des 

 idées préconçues, elles ont été dirigées avec une intention malveil- 

 lante contre la création de Banyuls. 



