68 



Dr. A. Laubma lUK 



in die Literatur eingeführt hat; er faßte in dem Formenkreis ,.alle 

 Formen, die nur geographieche Vertreter ein und desselben Tieres sind," 

 zusammen. Bei der Besprechurg des prächtigen Kawraisky'schen^) 

 Werkes über ,,die Lachse der Kaukasusländer und ihrer angrenzenden 

 Meere'' fährt Kleinschmidt folgendermaßen fort: ,,Nun wird man 

 aber mit der bisherigen Nomenklatur-Auffassung stets auf Schwierig- 

 keiten stoßen. Tn ihrem Aitensystem ist kein Raum für die feinsten 

 Unterschiede. Die Subspecies wachsen ins Unendliche. Um dem 

 Übelstand der vielen Nan en in einem genus abzuhelfen, schafft man 

 zahllose neue Genera, aber dadurch geht alle Einfachheit und Über- 

 sichtlichkeit des Systems verloren. Wir brauchen aber ein System, 

 welches nicht nur für Spezialisten, sondern auch für Forscher, die 

 nicht unser Steckenpferd reiten, verständlich ist und ihnen kurz und 

 klar die Resultate unserer Arbeit an die Hand gibt."^) Kl ein - 

 Schmidt 's Versuch, diese Unzulässigkeit des Sy&tems durch die Ein- 

 führung des Formenkreisbtgriffes zu beheben, ist ein sehr glücklicher 

 gewesen; unglücklich war er nur insofern, als Kleinschmidt glaubte, 

 die Verständlichkeit des Systems durch die Einführung neuer Namen 

 für die Formenkreise erhöhen zu können. 



Wirkte nun dieses Formenkreisstudium auf der einen Seite von 

 neuem äußerst befruchtend auf den weiteren Ausbau der Ornithologie, 

 so belastete es andererseits unsere Nomenklatur mit einem beinahe 

 unübersehbaren Wust von neuen Namen, indem es Gelegenheit bot, 

 durch ein intensives Stiidium großen Materials auch die minutiösesten 

 geographibchen Abweichungen innerhalb der Reihe nicht nur zu er- 

 kennen sondern auch zu benennen. 



So stehen wir heute wiederum an einem Wendepunkt in der Ent- 

 wicklung unserer Nomenklatur. In einer äußerst interessanten und 

 sehr zu beherzigenden Abhandlung im Journal für Ornithologi'e hat 

 nun E. Stresemann^) den Versuch gemacht, die herrschenden Ver- 

 hältnisse darzulegen und es ist ihm auch gelungen, einen wohlgeeignet 

 scheinenden Weg zu zeigen, bei dessen Benutzung es gelingen kann, 

 an dem drohenden Abgrund, der unentwirrbaren Verwirrung vorbei- 

 zukommen. Stresemann stellt die Frage auf: ,, Sollen Subtilformen 

 benannt werden?" Was ist nun eigentlich eine Subtilform? Die Ant- 

 wort auf diese Frage kann ungefähr so lauten: Unter Subtilformen 

 sind solche Formen zu verstehen, welche zwischen zwei 

 wohl ausgeprägten Formen (Subspecies) eines Formen- 

 kreises vermitteln. Es sind also Übergangsformen — Klein- 

 schmidt bevorzugt den Ausdruck Zwischenformen ■ — , die oft nur 

 ,, durch äußerst minutiöse Abweichungen auf Grund großer Serien" 

 feststellbar sind. Sollen solche tTbergangsformen nun mit einem 



') F. r. Kawraisky, Die Lachse der Kaukasusländer und ihrer angrenzenden 

 Meere, Tiflis, 1896-^97. 

 «) 1. c. p. 137. 



E. Stresemann. Sollen Subtilformen benannt werden?, Journ. f. Ornith. 

 67, 1919, p. 291— 297. 



