Beiträge zur Kemituis des Fornieiikreises Alcedo atthis. 



69 



eigenen Subspccicsnanicn belegt werden oder nicht? Klei nseh uii dt, 

 der unsere Frage mit einem glatten „ja" beantwortet, • — die von 

 Stresemann hierfür angeführten Beispiele ließen sich leicht ver- 

 do})poln — ist für die nomenklatorische Festlegung auch deT kleinsten, 

 kaum mehr zu erkennenden Merkmale oder Schwankungen. Wohin 

 dies Vorgehen führen kann, hat Stresemann an de.m Beispiel der 

 schwedischen und schlesischen Kleinspcchte in überzeugender Weise 

 dargetan. Man kann sich doch sehr Wohl vorstellen, daß sich zwischen 

 einer nördlich gelegenen gi'oßen Form und einer südlichen Form mit 

 kleinen Maßen alle möglichen Größenübergänge finden lassen können, 

 deren Charakterisierung und jeweilige Benennung bis ins Abstruse 

 weitergeführt werden könnte. Ein Vorted, der in dieser weitaus- 

 gedehnten Benamsung, besonders für den Nichtspezialisten liegt, ist 

 kaum einzusehen. Daher ist es nur zu wün.schen und auch anzunehmen, 

 daß die Mehrzahl der Ornithologen sich den Vorschlägen Strese- 

 mann 's in vollem Umfange anschließen wird. 



Nach Stresemann ,, gebührt ein eigener ternärer Name 

 nur einer Form, die so gut ausgeprägt ist, daß mindestens 

 die Hälfte der Individuen von der nächstverwandten, be- 

 nannten Form unterscheidbar ist. Bei räumlich gesonderten 

 (z. B. auf Inseln beschränkten) Formen und Endgliedern einer Formen- 

 kette wird auch ein geringerer Unterschied die ternäre Benennung 

 rechtfertigen." 



An Stelle der Namengebung schlägt nun Stresemann an besagter 

 Stelle ,,zum Ausdruck der Tatsache, daß eine Formengruppe sich nicht 

 allein aus zwei Extremen zusammensetzt, sondern daß vielmehr feinste 

 Abstufungen von einem Ende zum anderen führen," ein Mittel vor, 

 das schon früher von A. B. Meyer^) in ähnlicher Weise angewandt 

 worden ist. Stresemann hält es für besser, an Stelle von Namen in 

 solchen Fällen Formeln zu benutzen, wobei die Zeichen >. < und ^ 

 in Anwendung zu kommen hätten. Ganz besondere Feinheiten in 

 dem Annäherungsverhältnis könnten nach Stresemann's Vor- 

 schlag noch durch Beifügen von sogenannten Annäherungsquoten 

 genauer fixiert werden. ,,Eine Formel ist kein Name im Sinne der 

 Nomenklaturgesetze. Sie belastet daher die Synonymie nicht, auch 

 Av'enn sich später herausstellt, daß sie falsch ist und durch eine genauere 

 Formel ersetzt werden kann, oder daß die zunächst vermutete Zwischen- 

 form gar nicht besteht." (Stresemann, 1. c. p. 295). 



Stresemann befolgt bei Einführung seiner ,, mathematischen 

 Nomenklatur", wie 'ch sie heißen möchte, vor allem den Zweck, unsere 

 bestehende Nomenklatur vor der Überbürdung ,.mit einem Wust 

 von Namen" zu schützen, die eintreten müßte, wollten wir in jedem 

 Falle, in dem wir minutiöse geographische Abweichungen auf Grund 

 großer Serien feststellen können, diese Tatsache jedesmal durch einen 

 Subspeziesnamen festlegen. Dabei schwebt Stresemann als unaus- 



^) Vrgl. Meyer und Wigles Worth, The Birds of Celebes, I, 1898, p. 53—54. 



7. Ueft 



